Справа № 11-237/2008р.                           Головуючий 1 -ї інстанції Горбенко С. А.

Категорія:  ст.  115 ч. 1 КК                        Доповідач апеляційної інстанції Пісной І.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Погорєлової Г.М.

суддів Пустовара М. Л.,  Пісного І.М.

за участю прокурора Буц Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві кримінальну справу за апеляцією Захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2008 p.,  яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.  Первомайськ Миколаївської області,  відповідно до  ст. 89 КК України не судимого,

- засуджено за ч. 1  ст.  115 КК України до 8 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 визнаний винним в тому,  що 18.08.2007р.,  близько 0230 години,  до помешкання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 під час вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_3  та ОСОБА_4 виникла сварка на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_4,  яка переросла в бійку за рогом будинку,  яку в подальшому припинив ОСОБА_3  Знаходячись на вулиці поряд з будинком,  ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3  покликати ОСОБА_2 для з'ясування стосунків. На пропозицію ОСОБА_3  ОСОБА_2 вийшов на вулицю,  де між ним і ОСОБА_4 знову виникла бійка. З метою уникнення конфлікту ОСОБА_2 забіг до власного будинку,  куди слідом за ним забіг ОСОБА_4. В приміщенні веранди між ними знову виникла бійка в ході якої ОСОБА_2 схопив кухонний ніж та пригрозив вбивством ОСОБА_4. Виконуючи свій намір на умисне вбивство ОСОБА_2 наніс один удар ножем в область лівої частини грудної клітки, спричинивши ОСОБА_4

2

смертельне поранення. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці,  а ОСОБА_2 зник з місця злочину.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить змінити вирок районного суду,  перекваліфікувавши дії ОСОБА_2а з ч. 1  ст.  115 на  ст.  118 КК України та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі. Посилається на те,  що ОСОБА_2 захищався від дій потерпілого,  який намагався його побити,  що було неодноразово,  і підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3  Також вважає,  що при призначенні покарання суд не врахував обставини,  що пом'якшують покарання засудженого ОСОБА_2,  а саме - щире каяття,  повне визнання вини,  позитивні характеристики та добровільне відшкодування матеріальних збитків потерпілій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора,  прохавшого вирок залишити без зміни,  посилаючись на законність та обгрунтованість призначеного покарання; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного у вироку злочину,  передбаченого ч.1  ст. 115 КК України за обставин,  встановлених судом,  відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами,  детальний аналіз яких наведений у вироку.

Доводи захисника про те,  що ОСОБА_2 захищався від дій потерпілого ОСОБА_4,  а тому наніс удар ножем,  колегія суддів розцінює як необгрунтовані,  та такі,  що суперечать дійсним обставинам справи і спростовуються здобутими доказами.

Так,  під час досудового слідства та при судовому розгляді справи ОСОБА_2 показав про нанесення удару потерпілому ножем,  під час сварки та бійки.

Згідно показань свідків ОСОБА_5  та ОСОБА_3  сварка та бійка між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відбулись на грунті вживання алкогольних напоїв в домі ОСОБА_2 та продовжувались у дворі. Свідки розтягували засудженого та потерпілого,  проте ці дії знов продовжились в домі,  де ОСОБА_2 ножем наніс удар ОСОБА_4.

Ці показання судом правильно покладені в основу обвинувального висновку,  оскільки вони підтверджені змістом протоколу відтворення обстановки і обставин події,  в ході якого засуджений не тільки розповів про обставини вчинення злочину,  а й показав на місці та на манекені як безпосередньо наносив удар в ході сварки та бійки.

3

Відносно механізму та предмету нанесення тілесних ушкоджень вищевказані показання засудженого підтверджені й даними,  що містяться у висновках експерта (л.с. 244,  310).

Доводи захисника про те,  що ОСОБА_2 вчинив вбивство при перевищенні меж необхідної оборони,  колегія суддів розцінює як безпідставні. Судом правильно встановлено,  що саме під час сварки та бійки засуджений наніс удар ножем.  Обставини події свідчать про відсутність нападу з боку потерпілого. Крім того,  ОСОБА_4 ніяких предметів для нанесення тілесних ушкоджень не використовував та не погрожував їх застосуванням.

В матеріалах справи відсутні й дані стосовно побиття ОСОБА_2а братами ОСОБА_3 в домоволодінні ОСОБА_2 під час сварки та бійки між засудженим та потерпілим.

Тому висновки суду відповідають фактичним обставинам справи,  а дії засудженого ОСОБА_2а за ч.1  ст. 115 КК України,  кваліфіковані правильно.

Покарання призначене у повній відповідності до вимог  ст.  ст. 65-67 КК України з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого в стані алкогольного сп'яніння злочину,  позитивної характеристики ОСОБА_2,  щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину. Покарання ОСОБА_2 призначене в мінімальних межах,  передбачених санкцією ч.1  ст. 115 КК України,  а тому колегія суддів не вбачає підстав для його пом'якшення.

За таких обставин підстави для зміни вироку відсутні,  а тому апеляцію належить залишити без задоволення.

Керуючись  ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2008 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.