Справа № 308/216/15-ц

У Х В А Л А

          про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

24.06.2015                                      м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2010 року у цивільній справі №2п-12/10 у зв’язку з нововиявленими  обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05.05.2015 року скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2015 року, якою закрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2010 року у цивільній справі №2п-12/10 у зв’язку з нововиявленими  обставинами, а питання передано на новий розгляд до того ж суду для вирішення в порядку ст. 361 та ст. 365 ЦПК України, відтак, розгляд заяви новим складом суду здійснюється спочатку.

Разом з тим, вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №2п-12/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в його користуванні та встановлення порядку використання і розподіл земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог: Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, Ужгородської міської ради, про відновлення становища, яке існувало, визнання права на користування частиною підвального приміщення, усунення перешкод, визначення порядку користування земельною ділянкою, затвердження фактичного порядку користування земельною ділянкою та встановлення права на користування земельною ділянкою прийнято 10 грудня 2010 року.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04 березня 2011 року за результатами апеляційного перегляду вищенаведеного рішення, останнє залишено без змін, рішення у цивільній справі №2п-12/10 в силу частини першої ст. 223 ЦПК України набрало законної сили 04.03.2011 року.

На розгляд судді Світлик О.М. після повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2010 року у цивільній справі №2п-12/10 у зв’язку з нововиявленими  обставинами, датована 24.01.2014 роком, однак, до суду подана тільки 30 грудня 2014 року. Оскільки за подання вказаної заяви заявником судовий збір сплачено 29 грудня 2014 року, дата заяви до уваги не береться. Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подавалася нарочно, що підтверджується відсутністю поштового конверта у матеріалах справи.

Підставою для перегляду за нововиявленими  обставинами рішення заявник, яка стверджує, що є спадкоємцем ОСОБА_2, зазначає отримання відповіді на адвокатський запит з приводу наявності рішення народного суду м. Ужгород від 3 червня 1974 року про відсутність такої справи, а також постанову Ужгородського МВ УМВС про закриття кримінального провадження від  29 вересня 2014 року, що є істотною обставиною для справи, яка не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішення законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Абзацом 5 пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4 роз’яснено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подала 30 грудня 2014 року, тобто з порушенням трирічного строку, передбаченого вищезазначеною нормою закону.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2010 року у цивільній справі №2п-12/10 у зв’язку з нововиявленими  обставинами слід відмовити, оскільки заяву з порушенням трирічного строку з дня набрання судовим рішення законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 362 ЦПК України, -

      У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2010 року у цивільній справі №2п-12/10 у зв’язку з нововиявленими  обставинами – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4