Справа № 2-721/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 р. Малиновський райсуд м. Одеси в складі: головуючого судді - Савинської І.О.

при секретарі - Гриценко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд зобов'язати ОСОБА_2 спростувати перед сусідами поширені нею недостовірні відомості про забруднення, шум та неприємний запах з її квартири посилаючись на те, що відповідачка вигадала зазначені обставини.

Також, позивачка просить стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 17 00 грн. та судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 позов не визнали, зазначивши, що з боку ОСОБА_2 не було розповсюдження неправдивих відомостей про позивачку, а мали місце зауваження до позивачки, яка утримуючи безпритульних тварин в своїй квартирі, порушує норми чинного законодавства та правила добросусідства.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали даної справи та оглянувши відмовні матеріали Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області №№ 5811/2005 р., 6139/2005 р., суд вважає, що в позовах необхідно відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка мешкає в кв.18 буд.23/2 по вул.Г.Петрова в м.Одесі.(с.с.59).

Під зазначеною квартиорою - в кв.14 мешкає ОСОБА_2

Позивачка є учасником ГО «Спілка захисту тварин», являється опікуном тварин та утримує в своїй квартирі більше 10 котів. (с.с.9,15-27).

Відповідачка хворіє на бронхіальну астму та інші хвороби, є інвалідом 2 групи по загальному захворюванню.

З 2005 р. між сторонами постійно виникають сварки та взаємні образи з приводу утримання тварин, внаслідок чого склалися недоброзичливі відносини, що підтверджується відмовними матеріаліалами Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області №№5811/2005 р., 6139/2005 р.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення №1045 від 17.10.2008 р., протоколу №435 про

порушення ст.150 КУпАП, акту дільниці №1 КП «ЖКС «Черьомушки» від 07.10.2008 р. ОСОБА_1 була притягнута до

адмінвідповідальності за забруднення квартири домашніми тваринами (кішками), за доведення квартири до антисанітарного стану.

(с.с.51-53) .

21.10.2008 р. позивачка сплатила штраф за вказане правопорушення, тим самим визнавши себе винною. (с.с.54).

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що є сусідкою сторін, знає сторони, оскільки з 1965р. мешкають по сусідству. З приводу надходження котів в квартирі позивачки особисто вона ніяких претензій немає, знає, що чоловік відповідачки скаржився на поганий запах від великої кількості котів, які знаходяться в квартирі позивачки ОСОБА_1, припускає, що відповідачка з чоловіком могли розповсюджувати серед сусідів чутки щодо позивачки.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що є сестрою позивачки, знає сторони та про їх конфлікти та скандали, які провокуються з боку відповідачки, після чого позивачка хворіє. Свідок підтвердила, що у позивачки знаходиться, приблизно 10 котів, але неприємних запахів від них немає. Зі слів позивачки вона знає, що відповідачка грубо оскорбляла позивачку.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що є сусідкою сторін, знає сторони, приблизно 5 років мешкає по сусідству від позивачки поверхом нижче. Знає, що позивачка в своїй квартирі тримає котів, від яких неприємний запах, особливо в літній період часу та у повітряну погоду. Така любов позивачки до тварин є випробуванням для оточуючих, на що також скаржиться її чоловік.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що є сусідкою сторін, знає сторони, приблизно 3 роки, так як мешкає по сусідству, в квартирі, нижче поверхом, яка знаходиться на 2-му поверсі. Знає, що позивачка в своїй квартирі тримає котів, від яких неприємний запах, який впливає на здоров'я та самопочуття. Про розповсюдження неправдивих свідчень про позивачку з боку відповідачки не знає, навпаки чула, як відповідачка звернулася до позивачки з проханням зменшити кількість утриманих котів, оскільки відповідачка хворіє на астму та їй важко дихати від неприємних запахів. Свідок часто буває в квартирі відповідачки та стверджує, що в квартирі відповідачки є неприємний запах від котів з квартири позивачки.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що є сусідкою сторін, знає сторони, приблизно з 2001р. після того, як придбала квартиру на 1-му поверсі в їх будинку, та мешкає по сусідству. Знає, що позивачка в своїй квартирі тримає котів, від яких неприємний запах, який особливо відчувається в квартирах позивачки та в квартирі відповідачки, де вона була в гостях особисто. Знає, що відповідачка зробила зауваження позивачці з приводу запахів від утримання тварин.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що є сусідкою сторін, знає сторони, приблизно з 2001р. після того, як придбала квартиру в їх будинку, та мешкає по сусідству. Знає, що позивачка в своїй квартирі тримає 15 котів, від яких в квартирі брудно, шерсть та неприємний запах, який особливо

відчувається в квартирах позивачки та в квартирі відповідачки, де вона була в гостях особисто.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що є сусідкою сторін, мешкає на 3-му поверсі, нижче від позивачки, давно знає сторони. Знає, що позивачка в своїй квартирі тримає котів, від яких чутно неприємний запах, про що відповідачка робила позивачці зауваження.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснила, що є дочкою відповідачки ОСОБА_2 Знає, що між сторонами виник конфлікт з-за шуму та неприємного запаху з квартири позивачки, так як позивачка тримає в своїй квартирі котів. З приводу неприємного запаху відповідачка змушена була звертатися до ЖЕК, оскільки сеча від котів просочується скрізь стіну та крапає на плитку. Коти постійно деруться, від чого є шум вночі, від якого прокидається маленька дитина.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6 оскільки їх свідчення ґрунтуються на припущеннях та протиречать встановленим по справі фактам.

Як вбачається з ч.2, п.а) ч.З «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української СРСР», затверджених 18.06.1980 р., які діють на час розгляду справи, підприємства, установи, організації і громадяни — власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей.При додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати: а) собак і котів (не більше одного) — у квартирах, в яких проживає одна сім'я, а також в будинках, що належать громадянам на правах особистої власності.

Згідно рішення Одеської міської ради за № 2470-У від 5.04.2008 року «Про затвердження правил утримання тварин в м. Одесі», кількість тварин, що утримуються фізичною чи юридичною особою, обмежується можливістю забезпечення їм належних для їх утримання умов. При цьому утримання тварин не повинне порушувати права осіб, які мешкають поруч, шляхом утворення неприємних запахів, створення звукового та іншого впливу в порушення діючого санітарно- епідеміологічного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її

гідності та честі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з ч.З ст.212 ЦК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв1язок доказів в їх сукупності.

Суд вважає, що вимоги позивачки є безпідставними, т. як ОСОБА_2 висловлювала інформацію про забруднення, шум та неприємний запах в квартирі ОСОБА_1, про існування яких доведено у судовому засіданні.

Відповідачка використала своє право, передбачене ст.34 Конституції України, на свободу думки і слова, право на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Ч.ч.І та 2 ст.23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1} у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У звязку з недоведенністю позовних вимог ОСОБА_1 суд вважає, що вона також не має право на відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст.10, 11, 57, 60, 208-209,212-215,218 ЦПК України, ст . ст . 2 69-27 3 , 275 , 27 7 , 2 97 , 1167 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської обл. шляхом подачі у термін 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення суду, та подальшої подачі у термін 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.