Справа № 2/4-2009

В И Р О К

                                                       ім ям України

   

     04 березня 2009 року.     Шаргородський районний суд  Вінницької області

                        в складі:    

                           головуючого   судді                               Дубчака А.Г.

                           при секретарі                                           Рошак К.В.

                           з участю прокурора                                Волошина С.В.        

                                         

                        розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду  справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не військовозобов’язаного, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого: Шаргородським районним судом Вінницької області від 20 липня 1994 року за ст. 81 ч. 3, ст. 45 КК України до чотирьох років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком в три роки; Шаргородським районним судом Вінницької області від 09 січня 1995 року у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі в ВТК посиленого режиму; Шаргородським  районним судом Вінницької області від 03 грудня 1999 року за ст. 101 ч. 3, ст. 206 ч. 1, ст.. 42 КК України до одного року позбавлення волі в ВТК суворого режиму; Шаргородським  районним судом Вінницької області від 30 жовтня 2003 року за ст. 140 ч. 2 (в редакції КК України 1960 року), ст. 185 ч. 3, ст.. 70 КК України (в редакції 2001 року) до трьох років позбавлення волі; Тиврівським  районним судом Вінницької області від 15 лютого 2005 року за ст. 185 ч. 3, ст.. 70 ч. 4 КК України (в редакції 2001 року) до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 05 липня 2007 року умовно-достроково звільненого з місць позбавлення волі з 13 липня 2007 року на невідбутий строк в дев’ять місяців п’ятнадцять днів, Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. 162 ч. 1, ст.ст. 71, 72 КК України до одного року дев’яти місяців п’ятнадцяти днів позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі; ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2009 року виключено вказівку на приєднання покарання на підставі ст.. ст.. 71 КК України не відбуту частину покарання за попереднім вироком Тиврівського районного суду від 15.02.2005 року у виді 9 місяців 15 днів позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін, та

                        ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2  народження, уродженки АДРЕСА_3  Шаргородського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

                                                     В С Т А Н О В И В :

                     

                        В ніч з 13 на 14.08.2008 року підсудний ОСОБА_1  після розпиття алкогольних напоїв, спільно з ОСОБА_2  та ОСОБА_3  в домогосподарстві останнього, яке розташоване в АДРЕСА_5 , запропонував їм скоїти крадіжку продуктів харчування та алкогольних виробів з магазину, що розташований в АДРЕСА_3  Шаргородського району. На його пропозицію ОСОБА_2  та ОСОБА_3  погодилися і вони вирушили польовою дорогою в напрямку АДРЕСА_3 , перед цим ОСОБА_1  з домогосподарства ОСОБА_3  попередньо взяв металевий ломик для зламу замка на дверях магазину. По дорозі ОСОБА_2  зайшла до дому та взяла мішки. Прийшовши в АДРЕСА_3 , всі троє, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння внаслідок вживання алкоголю, умисно з метою крадіжки чужого майна, підійшли до магазину «У Петровича», що розташований поблизу автобусної зупинки та належить ОСОБА_4  Підійшовши до вхідних дверей магазину ОСОБА_3  допомогою принесеного ломика намагався зірвати навісний замок, однак не змігши цього зробити передав ломик ОСОБА_1 , який зірвав його, відкривши таким чином двері до магазину.  Після чого ОСОБА_1  та ОСОБА_3  зайшли до магазину, а ОСОБА_2  залишилася на вулиці, подивляючись щоб ніхто не надійшов. В середині магазину ОСОБА_1  та ОСОБА_3  складали до мішків продукти харчування та алкогольні напої, які потрапляли під руки. В подальшому, помітивши в магазині кольоровий телевізор, ДВД-програвач з пультами дистанційного керування до них та двома ДВД-дисками, вони також помістили їх в мішок. Окрім цього ОСОБА_1  виявив на столі мобільний телефон «Нокія», який також поклав собі до кишені. Таким чином, вказані особи поскладали в мішки в магазині: кольоровий телевізор «ДжейВіСі», вартістю 500 грн.», ДВД-програвач, вартістю 350 грн.; 2 штуки пультів дистанційного керування загальною вартістю 60 грн.; мобільний телефон «Нокія» вартістю 213,94 грн.; м'ясо свиняче 10 кг. на суму 400 грн.; коньяк «Український» - 2 пляшки на суму 84 грн.; каву «Нескафе» - 1 банку, вартістю 36 грн.; горілку «Немирів» - 2 пляшки на суму 34 грн.; горілку «Віват» - 1 пляшку, вартістю 20 грн.; горілку «Улюблену» - 2 пляшки на суму 28 грн.; вино «Лідія» - 1 пляшку, вартістю 14,5 грн.; шоколад «Рошен» - 8 плиток на суму 48 грн.; два ДВД-диски на суму 100 грн.; вино «Душа монаха» - 1 пляшку, вартістю 25,60 грн.; горілку «Немирів» - 1 пляшку, вартістю 24 грн.; ковбасу копчену 3,6 кг. на суму 129,60 грн.; сигарети «Прима-Люкс» - 10 пачок на суму 22 грн. Після чого винесли мішки наповнені пляшками з алкоголем, продуктами та побутовою технікою, прикрили за собою двері та взявши кожен по мішку пішли в напрямку с. Володимирівки. Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2  та ОСОБА_3  завдали збитків ОСОБА_4  на загальну суму 2 364,64 грн.

                         Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно, будучи раніше судимим на шлях виправлення не став і після розпиття спиртних напоїв за попередньою домовленістю із ОСОБА_3  та ОСОБА_2  вчинили крадіжку товару та побутової техніки із магазину «У Петровича» в АДРЕСА_3  Шаргородського району, в скоєному щиро розкаюється.

                        Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2  свою вину в пред’явленому їй обвинуваченні визнала частково і суду пояснила, що вона дійсно після розпиття спиртних напоїв домовилася із ОСОБА_1  та ОСОБА_3  про крадіжку майна з магазину в АДРЕСА_3  після чого по дорозі до магазину взяла в себе з дому три мішки та чекала біля магазину ОСОБА_1  та ОСОБА_3 , які проникли в магазин та викрали звідти товар та побутову техніку і допомогла їм розпорядитися викраденим майном, однак в приміщення магазину не проникала, а тому вважає, що вона крадіжки майна не вчиняла.

                        Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1  та часткового визнання своєї вини підсудною ОСОБА_2  їх вина в пред’явленому їм обвинуваченні підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме:

                        протоколами огляду місця події та фото таблицею до нього, з яких в сукупності слідує те, що місцем події являється приміщення магазину-бару «У Петровича», який розташований в АДРЕСА_4  та належить ОСОБА_4  (а.с. 6-15);

                        актом інвентаризації продуктів на день крадіжки від 14.08.2008 року, з якого вбачається відсутність товарів та побутової техніки на загальну суму 2 310,70 грн. (а.с. 19-24);

                        протоколом добровільної видачі ОСОБА_3  мобільного телефона викраденого з магазину-бару «У Петровича» (а.с. 26);

                        протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_3 , в якому було виявлено продукти харчування та алкогольні напої (а.с. 28, 29);

                        протоколом огляду речових доказів /а.с. 59/;

                        висновком судово-товарознавчої експертизи про ринкову вартість мобільного телефона викраденого з магазину-бару «У Петровича» (а.с. 119-124);

                        протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1  та ОСОБА_3  /а.с. 145-157/;

                        показами потерпілої ОСОБА_4  про те, що вранці 14.08.2008 року біля 08.00 годин вона виявила сліди проникнення в приміщення її магазину «У Петровича» в АДРЕСА_3  Шаргородського району та викрадення товару і речей (а.с. 62, 63);

                        показами свідка ОСОБА_5  про те, що 13.08.2008 року ОСОБА_3  з ОСОБА_1  розпивали спиртні напої, а вночі прокинувшись від шуму бачила, як ОСОБА_1  діставав з мішка продукти харчування та горілку, заводського виробництва, яку вони розпивали декілька днів (а.с. 48);

                       Суд критично оцінює і до уваги не приймає покази підсудної ОСОБА_2  в частині про те, що вона не приймала участі у викрадені майна з магазину «У Петровича в АДРЕСА_3  Шаргородського району, оскільки вони суперечать зібраним по справі доказам та чинному кримінальному законодавству, зокрема ч. 2 ст. 28 та ст. 185 КК України, які визначають те, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.  

                       Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що дійсно підсудні ОСОБА_1  та ОСОБА_2  скоїли злочин передбачені ст.. 185 ч. 3 КК України, а саме  крадіжку чужого майна шляхом проникнення в приміщення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1  повторно, оскільки ОСОБА_1 , будучи судимим за скоєння аналогічних злочинів після відбуття покарання і до погашення судимості, за попередньою домовленістю з ОСОБА_3  та ОСОБА_2 , шляхом проникнення ОСОБА_1  та ОСОБА_3  в приміщення магазину-бару, в той час, як ОСОБА_2  залишилася біля магазину щоб подивлятися за тим щоб ніхто не завадив вчинити крадіжку товару та іншого майна, заволоділи чужим майном, яким розпорядилися на свій розсуд, а тому повинні відповідати за вчинений злочин.

                      При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки злочину, особу підсудних ОСОБА_1 , який по місцю проживання  характеризується негативно і після відбуття покарання на шлях виправлення нестав. ОСОБА_2 , яка по місцю проживання характеризується позитивно.

                     Обставинами пом’якшуючими їхню відповідальність на думку суду є ті, що ОСОБА_1  в скоєному щиро розкаявся і сприяв розкриттю злочину в ході судового слідства. Підсудна ОСОБА_2  раніше не вчиняла злочинів і не судима.

                     Обставиною обтяжуючою їх відповідальність являється вчинення ними злочину в стані алкогольного сп’яніння. Через, що суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1  можливе лиш в місцях ізоляції його від суспільства, а підсудної ОСОБА_2  без її ізоляції від суспільства.

                     По справі понесено судові витрати на проведення судово- товарознавчої та дактилоскопічної експертиз на суму 1 902,04 грн. Враховуючи те, що вина підсудних у вчиненні ними злочину найшла своє підтвердження в повному обсязі. Стосовно іншого підсудного ОСОБА_3  кримінальна справа закрита по ст.. 6 ч. 1 п. 8 КПК України, в зв’язку із його смертю. Відповідно до ст.. 93 КПК України, судові витрати покладаються на засуджених, а тому, -

                      Керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, суд,-

                                                                 

                                                        П Р И С У Д И В :  

                           

                      Визнати ОСОБА_1  винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

                      На підставі ч. 4 ст.. 70 КК України, повністю приєднати до покарання за новим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2008 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2009 року і призначити йому остаточну міру покарання за сукупністю злочинів у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

                       Визнати ОСОБА_2  винною за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

                       На підставі ст.. 75, ст.. 76 ч. 1 пп. 2-4 КК України звільнити її від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком в два роки і зобов’язаннями не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

                       Міри запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ті же: засудженому ОСОБА_1  у виді утримання під вартою, засудженій ОСОБА_2  у виді підписки про не виїзд.

                       Строк відбуття покарання рахувати засудженому ОСОБА_1  з дня його затримання, а саме з 24 вересня 2008 року та зарахувати йому повністю відбуте покарання за попереднім вироком суду за правилами передбаченими ст.. 72 КК України.                                

                       Стягнути солідарно з ОСОБА_1  та ОСОБА_2  на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України у Вінницькій області понесенні витрати на проведення експертиз в розмірі 1 902,04 грн.  

                       Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15-ти діб з часу його проголошення, а осудженим ОСОБА_1  протягом 15-ти діб з дня вручення йому копії вироку.

                       Головуючий: