Справа № 1-20/2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 січня 2007 року Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області
В складі: головуючого Мужика І.І., секретаря: Остап*юк М.Д., з участю прокурора Марчука В.В., захисника ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу про обвинувачення
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та мешканця АДРЕСА_1,з середньою освітою,займається домашнім господарством,одружений,на утриманні одна дитина та перестаріла мати-інвалід 1 групи,раніше судимого:
-13.01.1983 року Надвірнянським районним судом за ст.81 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки;
-21.07.1983 року за ст.81 ч.4 КК України з застосуванням ст.42 КК України на 6 років позбавлення волі;
-21.01.1991 року за ст. 140 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі; -04.08.1992 року Івано-Франківським обласним судом за ст.ст.93 п »а»,142 ч.3,42 ч.3 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,громадянина України у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2,185 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна,повнорно,а також вчинив викрадення чужого майна,поєднане з проникненням в приміщення.
Злочини ним вчинено при наступних обставинах.
14.07.2006 року коло 22 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2, проходячи вулицею Привокзальною в смт. Делятин,Надвірнянського району,Івано-Франківської області,поблизу залізничного вокзалу,де ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 займалися ремонтом автомобіля «Фіат- Тіро»,д\н НОМЕР_1,який належить останній.Маючи намір вчинити крадіжку,підсудний ОСОБА_2 підійшов до вказаного автомобіля та запропонував допомогу в його ремонті.Будучи в салоні автомобіля та скориставшись тим,що потерпіла ОСОБА_2 відійшла від автомобіля на вокзал ,аОСОБА_4 монтував колесо,таємно викрав повторно майно потерпілої,а саме:мобільний телефон « Самсунг»,вартістю 1080 грн. із стартовим пакетом,вартістю 50 грн.,шкіряний гаманець,вартістю 50 грн.,де знаходився стартовий пакет вартістю 50 грн.да свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Фіат - Тіро»,д\н НОМЕР_1 на ім*я ОСОБА_2,НОМЕР_2,а всього майна на загальну суму 1230 грн.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ,ОСОБА_2,05.09.2006 р. коло 5 год. в смт.Делятин,Надвірнянського районуДвано-Франківської області,перебувачи в стані алкогольного сп*яніння та маючи намір вчинити крадіжку чужого майна,підійшов до приміщення магазину «Меблі»,який належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,де скориставшись відсутністю сторонніх осіб,поблизу,щляхом розбиття віконного скла,проник всередину приміщення магазину,де таємно викрав м*які ігашки:лева вартістю 250 грн.,тигра- 260 грн.,та білку - 90 грн.,а всього майна на загальну суму 600 грн.
Підсудний ОСОБА_2,допитаний в судовому засіданні,не визнав себе винним і
2
пояснив,що 14.07. 2006 року коло 22 год. підійшов до автомобіля « ФІАТ»,який стояв біля залізничного вокзалу,де ОСОБА_4 ремонтував і в чому йому допоміг,сівпш в салон автомобіля.Виходячи з салону автомобіля,то забрав звідти мобільний телефон « Самсунг» і свідоцтво про реєстрацію автомобіля.Наступного дня викрадені речі повернув через ОСОБА_7
04.09.2006 р.ввечері приїхав з м. Івано-Франківськ в смт.Делятин,Надвірнянського району до мами додому,щоб їй допомогти.Идучи коло 23 год. по сигарети,то зустрів знайомих,з якими в барі пили горілку та пиво.Идучи додому,05.09.2006 р. коло 4 год. 30 хв. то поблизу нього зупинилася автомашина.Однак,почав тікати,щоб врятуватися від незнайомців,та влетів у вікно магазину « Меблі» ,де заховався між меблями.Через деякий час приїхали працівники міліції та затримали його.
Розкаюється у вчиненому,просить суворо не карати,цивільний позов не визнає.
Вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочинів доводиться сукупністю доказів по справі,а саме:
-показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те,що 14.07.2006 року коло 22 год. біля залізничного вокзалу в смт. Делятин,Надвірнянського району,Івано-Франківської області в неї поламався автомобіль,а саме колесо переднє відлетіло.При цьому допомагав ремонтувати йогоОСОБА_4 і ОСОБА_2,який сидів в салоні за кермом.Коли з машини вийшов ОСОБА_2,то виявила крадіжку мобільного телефону «Самсунг» з стартовим пакетом,шкіряного гаманця з стартовим пакетом та свідоцтва про реєстрацію автомобіля.Наступного дня,викрадене у неї майно їй повернув племінник ОСОБА_2 -ОСОБА_7 Просить не карати,претензій майнового характеру не має.
-показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те,що 05.09.2006 року коло 6 год. йому зателефонували додому і повідомили,що в магазині вибите вікно і в середині хтось знаходиться.Коли приїхав та зайшовши в магазин,то побачив ОСОБА_2,який сидів за кухонним набором, який був випивший і мав порізані руки.Пізніши приїхали працівники міліції і вивели з магазину ОСОБА_2,
Просить не карати,претензій не має,оскільки викрадене повернуто.
-показанннями свідка ОСОБА_7 про те,що до нього додому прийшов ОСОБА_2 І просив передати ОСОБА_2 речі,так як не може сам це зробити цо й зробив.
-показаннями свідка ОСОБА_8 про те,що 05.09.2006 року коло 5 год. йшов додому через ринок і при цьому зустрів ОСОБА_9 ,який розповів йому,що в магазині « Меблі» вибите віконне скло і там хтось є.Коли приїхала міліція ,то з магазину вивели ОСОБА_2,який був випивший.
-показаннями свідка ОСОБА_9 про те,що в ніч з 04.09. на 05.09.2006 року чергував охоронцем на ринку в смт. Делятин,Надвірнянського району.Коло 4 год.,роблячи обхід території ринку,то в магазині «Меблі» виявив розбите віконне скло і там хтось є.При цьому викликав по телефону директора ринку,власників магазину та міліцію.Коли приїхала міліція,то з магазину вивели ОСОБА_2,від якого було чути перегар.Разом з ним це бачив ОСОБА_8
-показаннями свідка ОСОБА_4 слідує те,що 14.07.2006 року коло 22 год. біля залізничного вокзалу допомагав ремонтувати автомобіль ОСОБА_2 і при цьому йому допомагав ОСОБА_2,який сидів в салоні і керував кермом.Коли пішов ОСОБА_2 ,а прийшла ОСОБА_2,то виявила в салоні автомобіля крадіжку мобільного телефону «Самсунг» з стартовим пакетом;шкіряного гаманця з стартовим пакетом та свідоцтво про реєстрацію автомобіля.Зразу ж почали шукати ОСОБА_2,але марно.Наступного дня викрадені речі їй було повернуто.(а.с. 65).
-з показань свідка ОСОБА_6 слідує те,що коло 5 год. 05.09.2006 p. йому зателефонували додому з приводу крадіжки в магазині в магазині « Меблі».Приїхавши до магазину,то там вже були ОСОБА_10,ОСОБА_9,ОСОБА_8 Зайшовши в магазин/го
3
виявили там невідомого чоловіка,який був між меблями захований.Пізніше працівники міліції вивели з магазину п*яного ОСОБА_2(а. с. 32).
-показанями свідка ОСОБА_11 слідує те,коло 8 год .05.09.2006 p. проходячи повз магазин « Меблі»,то побачив три м*які іграшки.Згадавши,що дані м*кі іграшки були в магазині,відніс їх туди ж.При цьому ОСОБА_5 розповів йому про крадіжку в магазині зранку.(а.с. 67).
-показаннями свідка ОСОБА_12 слідує те,що 05.09.2006 року був у складі СОГ РВ УМВС на виїзді в смт.Делятин,Надвірнянського району,де з магазину « Меблі» вивели затриманого ОСОБА_2(а.с. 60).
-протоколом усної заяви ОСОБА_2 від 15.07.2006 р. в РВ УМВС з приводу квадіжки майна з її автомобіля « Фіат- Тіро».(а.с. 10).
-повідомленням в чергову частину Надвірнянського РВ УМВС від 15.07.2006 року ОСОБА_2з приводу крадіжки з її автомобіля.(а.с. 11).
-протоколом огляду місця події від 19.07.2007 р.,де була вчинена крадіжка у ОСОБА_2(а.с. 12).
-довідкою СПД ОСОБА_13 про те,що вартість мобільного телефона « Самсунг» Е-350 станом на 24.07.2006 року становить 1080 грн. (а. с 18).
-протокол - завою ОСОБА_5 від 05.09.2006 р. в РВ УМВС з приводу крадіжки в магазині «Меблі» в смт.Делятин,Надвірнянського району .(а.с. 26).
-протоколом огляду місця події від 05.09.2006 року з план-схемою до нього ,де була вчинена крадіжка в магазині« Меблі» (а.с. 27-28).
-довідкою Надвірнянського центрального ринку НОМЕР_3,згідно якої вартість м*якої іграшки становить 260 грн.(великої),а середньої - 100 грн.(а.с. 36).
-довідкою Надвірнянського центрального ринку НОМЕР_4,згідно якої вартість скла становить 100 грн.(а.с. 37).
Таким чином,оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі,суд прийшов до висновку,про доведеність винності підсуднього ОСОБА_2 у вчиненні злочинів.
Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. ст. 185 ч. 2,185 ч. З КК України,оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно,а також вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2,суд врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів,дані про його особу,що раніше неодноразово судимий,а також те,що має на утриманні одну неповнолітню дитину та перестарілу матір- інваліда 1-ї групи.
Обставини,що обтяжують покарання - вчинення злочину особою,що перебуває у стані алкогольного сп*яніння.
Обставини,що пом*якшують покарання- добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
По місцю проживання підсудній характеризується позитивно.
Покази підсудного ОСОБА_2 про непричетність його до вчинення злочинів,не заслуговують на увагу і дані ним з метою уникнути кримінальної відповідальності,а тому повністю спростовуються показами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5,свідків ОСОБА_4,ОСОБА_8,ОСОБА_7 та інших,які послідовні та логічні і не викликають сумнівів в їх правдивості,в т. ч. спростовані зібраними в справі доказами і є безпідставними.
Що ж стосується заяви підсудного ОСОБА_2 про те,що на досудовому слідстві до нього застосовувались незаконні методи,то як видно з матеріалів справи,клопотання такого змісту підсудній не подавав.
Враховуючи наведене,суд прийшов до висновку,що виправлення підсудного ОСОБА_2,можливе тільки в місцях позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України,суд,-
4
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним за ст. ст. 185 ч. 2,185 ч. З КК України призначити йому покарання:за ст. 185 ч. 2 КК України - три роки позбавлення волі;за ст. 185 ч. З КК України- чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,остаточним визначити покарання засудженому ОСОБА_2- чотири роки позбавлення волі.
Запобіжний захід залишити без зміни- тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 20.09.2006 року,тобто з часу взяття під варту,зарахувавши йому в строк відбуття покарання перебування під вартою на попередньому слідстві.
Вирок може бути оскаржений в Івано-Франківський апеляційний суд протягом 15 діб через Надвірнянський районний суд.
Суддя: підпис Мужик І.І.
Вірно: Суддя Мужик І.І.