ВИРОК                            Справа № 1 -29/2007 року

Іменем  України

12 січня 2007 року                                                     м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого - судді       Вінтоняк М.Б.

при секретарі                                 Бойчук О.В..

з участю прокурора                            Балкового В.В

захисника                                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця   і жителя АДРЕСА_1, українця, освіта повна загальна середня,  не  одруженого, працюючого на тимчасових роботах, згідно ст..89 КК України не   судимого ,громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ: Підсудній ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь якою метою.

Цей злочин ним вчинено за наступних обставин: 7 липня 2006 року приблизно о 21.00 годині в с Делятин біля диско бару „Матриця" підсудній ОСОБА_1. скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 залишив автомобіль ВАЗ-21061 д.н.НОМЕР_1, яким він керує за дорученням, без нагляду з ключами у замку запалювання, незаконно заволодів вказаним автомобілем вартістю 15033 гривні. Після чого на даному автомобілі на вул.. 16 Липня в с Делятин потрапив у дорожньо-траспортну пригоду.

Будучи допитаним  в ході судового слідства підсудній ОСОБА_1.. частково визнав себе винним у пред*явленому обвинуваченні і пояснив, що 7 липня 2006 року приблизно о 19 годині він разом з потерпілим ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ-21061 після роботи повернулися з м. Надвірна додому в с Делятин. Він пішов додому, а потерпілий поїхав автомобілем в центр с Делятин. При яких обставинах він заволодів автомобілем потерпілого і обставини дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він став, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, який належить потерпілому ,   він не пам*ятає.

Крім часткового визнання підсуднім ОСОБА_1 своєї вини у пред*явленому обвинуваченні його вина у скоєному злочині повністю доводиться іншими доказами, перевіреними в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що разом з підсуднім ОСОБА_1 працюює у приватного підприємця ОСОБА_4 в м. Надвірна. 7 липня 2006 року приблизно о 19 годині він разом з підсуднім ОСОБА_1. на автомобілі ВАЗ-21061 , яким він керує по дорученню і який належить його батькові ОСОБА_3.після роботи поверталися з м. Надвірна додому.Він підвіз підсудного автомобілем до його жилого будинку в с. Делятин і той  пішов додому. Після цього він поїхав в кафе

2

„Матриця" в с. Делятин, автомобіль залишив на вулиці біля кафе з відкритими дверцятами, так як ключі від автомобіля залишилися у замку запалювання. Приблизно о 21 годині 15 хвилин він вийшов з кафе і побачив, що автомобіль відсутній. Через деякий час йому повідомили, що підсудній ОСОБА_1 на належному йому автомобілі ВАЗ-21061 в центрі с Делятин попав в дорожньо-транспортну пригоду. Він ніколи не дозволяв підсудному брати і керувати своїм автомобілем, в тому числі і 7 липня 2006 року..

Просить сурово не карати підсудного. Претензій матеріального і морального характеру до підсудного немає.

Свідок ОСОБА_5. суду пояснив, що 7 липня 2006 року приблизно о 20 годині він заходив до диско-бару „Матриця" в с Делятин. На вулиці перед входом у бар він побачив автомобіль ВАЗ-21061, який належить потерпілому.В салоні автомобіля на передньому сидінні пасажира він побачив підсудного, який сидів і слухав музику. В барі він зустрів потерпілого, який знаходився біля барної стінки в стані алкогольного сп*яніння. Він підійшов до нього і вони разом присіли біля барної стійки. В цей час в бар зайшов підсудній і сказав потерпілому :»Що він поїхав» , на що потерпілий йому сказав , щоб він їхав і підсудній вийшов з кафе.   Приблизно о 21 годині він вийшов з бару, автомобіля, який належить потерпілому, на вулиці не було. Через деякий час він почув, що в центрі с Делятин сталася дорожньо-транспортна пригода. Прийшовши туди, він побачив, що з автомобіля ВАЗ-21061, який належить потерпілому, витягнули підсуднього, який був без свідомості. Через кілька хвилин на місце ДТП прийшов потерпілий, який сказав, що автомобіль в нього угнали.

Вина підсудного у вчиненні злочину також доводиться: протоколом-заявою потерпілого ОСОБА_3 про те, що 7.07.2006 року приблизно о 21 годині в с Делятин підсудній взяв без його дозволу автомобіль ВАЗ-21061 д.н. НОМЕР_1/а.с.2/; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 7.07.2006 року під час якої відбулося зіткненняч автомобіля ВАЗ-21061 та Фольксваген Транспортер/а.с. 19-20/; протоколом огляду речових доказів від 12.07.2006 року згідно якого власником автомобіля ВАЗ-21061 д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3, а потерпілий ОСОБА_3 керує даним автомобілем за дорученням/ а.с.25/

Оцінивши в сукупності здобуті докази, суд прийшов  до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1. у вчиненні злочину.

Його дії слід кваліфікувати за ст.. 289 ч.1 КК України, оскільки він вчинив .. умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь якою метою.

При призначенні покарання підсуднього суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом"якшують  покарання :те,що він інвалід другої групи, позитивно характеризуються по місцю проживання.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, думку потерпілого, який просить сурово не карати підсудного, що пом*якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу підсуднього суд вважає, що до нього слід застосувати ст.. 69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ст..289 ч.1 КК України.

Цивільний позов залишити без розгляду в зв*язку з заявою цивільного позивача. Речові докази по справі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і довіреність на право керування транспортним засобом слід повернути потерпілому ОСОБА_3. Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

3

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 289 ч.1    КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.. 69 КК України 3000 гривнів штрафу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази по справі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і довіреність на право керування транспортним засобом   повернути потерпілому ОСОБА_3   Вирок може бути оскаржено в Івано-Франківський апеляційний суд протягом п"ятнадцяти діб через Надвірнянський районний суд .

Суддя               /підпис/                                             Вінтоняк М.Б.

Вірно:

Суддя               Вінтоняк М.Б.