Справа № 22-20466/2008                                                Головуючий в першій

Категорія №   34\4\                                                           інстанції-ВоловикН.Ф.

Доповідач -Карнаух В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ляховської І.Є. суддів - Карнаух В.В,  Барильської А.П. при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю: представників ВАТ «Металургтрансрембнт» - Оношко Віталія Івановича та Шиб Олени Геннадіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Металургтрансремонт» на ухвалу Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 11 січня 2008 року про поновлення строку ОСОБА_1 для пред'явлення виконавчого документа до виконання,  -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно рішення Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 27.02.2002. за позовом ОСОБА_1. до Відкритого акціонерного товариства «Металкргтрансремонт» \далі - ВАТ «Металургтрансремонт»\ про повернення майна,  стягнення орендної плати та моральної шкоди.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 11 січня 2008 року заяву ОСОБА_1. задоволено. Поновлено ОСОБА_1. строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі ВАТ «Металургтрансремонт» ставить питання про скасування ухвали,  просить постановити нову ухвалу,  якою відмовити ОСОБА_1. в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,  оскільки суд при постановлені оскаржуваної ухвали порушив норми матеріального та процесуального законодавства. А саме: судом не з'ясовано,  з яких саме причин,  маючи на руках оригінал виконавчого листа,  заявник не звернувся своєчасно до суду,  не встановлена поважність причин пропуску строку; суд необгрунтовано дійшов висновку про те,  що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався з поважних причин.; не взяв до уваги,  що державним виконавцем ВДВС фактично повністю виконано рішення Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 27.02.2002. та 08.07.2003.,  виконавче провадження по справі закрито.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Поновлюючи ОСОБА_1. строк на пред, явлення виконавчого документа до стягнення,  суд першої інстанції виходив з того,  що він переривався з поважних причин.

Однак ,  на думку колегії судців,  з такими висновками суду погодитися не можна,  оскільки вони не відповідають обставинам по справі.

Як вбачається із матеріалів справи,  згідно рішення Саксаганського районного суду м.   Кривого Рогу від 27.02.2002. ОСОБА_1. 18.06.2002. видано оригінал виконавчого листа за № 2-62-2002 для подальшого пред, явлення до виконання. 05.11.2002. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Індустріального району м.   Дніпропетровська \\далі - ВДВС \ ухвалено постанову про відкриття провадження по справі.

27.04.2004. ОСОБА_1. отримав оригінал виконавчого листа і тільки 17.04.2006.,  тобто уже з пропуском трирічного строку,  встановленого   ст.  . 19 Закону України «Про виконавче провадження»,  звернувся до суду з заявою про зміну порядку і способу стягнення; питання про поновлення строку на пред, явлення виконавчого листа до виконання заявник не ставив.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.   Кривого Рогу від 23 червня 2006 року йому було відмовлено в задоволенні заяви,  а виконавчий лист залишився в матеріалах справи. 16.08.2007. ОСОБА_1. отримав на руки виконавчий лист згідно його заяви від 12.06.2006..

За таких обставин,  колегія суддів приходить до висновку про те,  що заявником не надано доказів про поважність причин пропуску строку і не вбачає підстав для його поновлення.

Керуючись   ст.   303,  307,  312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Металургтрансремонт» задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.   Кривого Рогу від 11 січня 2008 року скасувати. Постановити нову ухвалу. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення ,  але-може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.