ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

05.06.06                                                                                        Справа №  9/131д/06

 

Суддя   Нечипуренко О.М.

 

За позовом:      Прокурора міста Мелітополя Запорізької області (72319, м. Мелітополь, вул.. Байбулатова, 22) в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради (72312, м. Мелітополь, вул.. К.Маркса, 5) до  відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

 

 

Суддя Нечипуренко О.М.

 

Представники:

 

Від позивача

Пономаренко Л.Е., дов. № 336/6-01 від 13.09.2005

 

Від відповідача Прокурор

Не прибув ОСОБА_2, посв. № НОМЕР_1

 

 

СУТЬ СПОРУ :

           Прокурором міста Мелітополя Запорізької області заявлено позов  в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 03.06.2004р., та стягнення з відповідача 1 666,17 грн. заборгованості з орендної плати та пені згідно умов вказаного договору.    

          Провадження по даній справі порушене ухвалою суду від 07.04.2006, судове засідання призначене на  25.05.2006. Ухвалою від 25.05.2006 у зв'язку із неявкою відповідача суд відклав слухання справи на 05.06.2006.

         За клопотанням прокурора, представника позивача судові засідання проводились без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

           05.06.2006 справу розглянуто, прийнято рішення, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

    В судовому засіданні 25.05.2006 представник позивача подав суду письмову  заяву, в якій уточнив раніше заявлені позовні вимоги. В представлених суду 05.06.2006 письмових поясненнях позивач пояснив, що  договір оренди земельної ділянки від 03.06.2004р.  вже був розірваний рішенням Мелітопольської міської ради від 29.10.2004 № НОМЕР_2 на підставі заяви Приватного підприємця ОСОБА_1 Таким чином, позивач підтримав лише вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі, яка виникла в період з вересня по жовтень 2004 року і становить 1 495,66 грн., від вимог про розірвання  договору та стягнення пені в сумі 170,51 грн. позивач відмовився.

   Прокурор підтримав відмову позивача від позовних вимог в частині розірвання  договору оренди земельної ділянки  та стягнення пені. Про наслідки відмови від позову в цій частині позовних вимог прокурор та позивач повідомлені.

          Відмова від позову в частині розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення пені в сумі 170,51 грн. не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів,  тому судом приймається. Провадження у справі   у цій частині позовних вимог  підлягає припиненню на підставі ст. 80 п.4 ГПК України.

            Відповідач в судові засідання не прибув, відзив на позов та інші витребувані судом документи не представив, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином ухвалами суду.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для розгляду спору по суті. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

 Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

 

ВСТАНОВИВ:

 

           03 червня 2004 року  у на підставі рішення Мелітопольської міської ради № 1/27 від 26.03.2004  між  Мелітопольською міською радою (Орендодавець) та Приватним  підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого позивач передав, а відповідач  прийняв в оренду земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 2000,07 кв. м, розташовану в м. Мелітополі по АДРЕСА_2.  Договір укладено строком на 5 років.

  У відповідності до п. п. 9, 11 договору за користування земельною ділянкою Орендар зобов'язаний сплачувати Орендодавцю щомісячно, до 30 числа місяця, наступного за звітним, 1/12 частини  від загальної річної орендної плати. Річна орендна плата встановлюється у розмірі 2,5% від нормативної грошової оцінки землі, яка на момент підписання Договору становила 374 938,23 грн. (п. 5 Договору).

         Рішенням Мелітопольської міської ради від 29.10.2004 № НОМЕР_2 на підставі заяви Приватного підприємця ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки від 03.06.2004 достроково розірваний.

         Мотивуючи позов, прокурор та позивач вказують на те, що відповідач упродовж дії Договору неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання по сплаті орендних платежів, у зв'язку із чим, згідно наданого розрахунку, за вересень та жовтень 2004 року за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі в сумі 1 495,66 грн.

         На момент судового розгляду спору заборгованість відповідачем не погашена.

   Посилаючись на невиконання відповідачем  взятих на себе зобов'язань за договором оренди земельної ділянки від 03.06.2004, прокурор просить стягнути з  ПП ОСОБА_1 на користь Мелітопольської міської ради 1 495,66 грн. основного боргу по орендній платі за землю. 

   Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані в судовому засіданні докази, суддя вважає заявлені прокурором вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

   За змістом статті  526 ЦК України в редакції станом на 01.01.2004 р., якою сторони керувались при укладенні договору оренди земельної ділянки, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.

          Відповідно до приписів статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Згідно зі ст. 13 Закону України “Про оренду землі” за договором оренди землі орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

         Згідно зі ст.. 21 Закону України “Про оренду землі” орендна плата -це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою, розмір, форма і строки внесення якого встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

         Статтею 24 зазначеного закону встановлено право орендодавця на своєчасне внесення орендарем орендної плати.

         Матеріали справи свідчать про те, що в період дії договору ( з липня по жовтень 2004 року) відповідачу було нараховано 2 945,21 грн. орендної плати, з яких він сплатив лише 1 449,55 грн. Таким чином, згідно представленого суду розрахунку, за  вересень і жовтень 2004 року за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем по сплаті орендних платежів в сумі 1 495,66 грн

         Доказів повної і своєчасної сплати орендних платежів за Договором відповідач суду не представив.

           При таких обставинах, вимоги прокурора про стягнення з відповідача 1 495,66грн. основного боргу по орендній платі за землю є обґрунтованими, доведеними, заснованими на договорі та законі,  і підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

         Судові витрати, які складаються з 102,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу,  згідно ст. 49 ГПК України покладаються на  відповідача.

       

                   Керуючись ст. ст. 49, 75, 80 п.4,  82- 85 ГПК України, суд -

 

                                                 В И Р І Ш И В:

 

1.          Позов задовольнити.

2.           Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_3, відомості про р/р в установах банків - відсутні) на користь Мелітопольської міської ради (72312, м. Мелітополь, вул.. К.Маркса, 5, ЄДРПОУ 25716722, р/р № 2600730011372 в Укрсоцбанку, МФО 313463)  1495 грн. 66 коп. заборгованості. Видати наказ.

3.                    Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_3, відомості про р/р в установах банків - відсутні) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 26014130; рахунок № 31112095600007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку -095)  102 грн. 00 коп. держмита. Видати наказ.

4.          Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_3, відомості про р/р в установах банків - відсутні) на користь ДП “СІЦ”, м. Київ (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370)  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.          Прийняти відмову позивача від позову в частині розірвання договору оренди земельної ділянки від 03.06.2004 р., укладеного між Мелітопольською міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_1, та стягнення  пені в сумі 170,51 грн.

6.          Припинити провадження в цій частині позовних вимог.

 

              Суддя                                                                            О.М.Нечипуренко

 

(рішення оформлено  07.06.2006 року)