Справа № 493/933/15-ц

Номер провадження 2/493/479/15

У Х В А Л А

22.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши цивільний позов ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи»,

В С Т А Н О В И Л А:

06.05.2015 року ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи» звернулося до Балтського районного суду з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_1 завданих матеріальних збитків в розмірі 3524,12 грн.

Вказаний позов був поданий без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки із змісту позовної заяви не зрозуміло, чи подано цивільний позов під час кримінального провадження до початку судового розгляду, чи наявне кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, чи відбувається розгляд даного кримінального провадження, який процесуальний статус позивача в даному провадженні, чи пред’являвся даний позов в порядку кримінального провадження, чи пред’являється даний позов в порядку цивільного судочинства (в разі не пред’явлення позову в кримінальному провадженні чи залишення його без розгляду).

Згідно ст. 128 ч. 4 КПК України, форма  та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.           Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає,  що позовна заява повинна містити ім'я позивача та відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позові взагалі не зазначає прізвище, ім'я та по батькові відповідача, не зазначає місце його проживання, поштовий індекс та номери засобів зв'язку (якщо такі відомо), також не вказує ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок зловмисного пошкодження цілісності труби магістрального нафтопроводу на 216 км. МН «Одеса-Броди», але не надає суду докази, що саме з вини ОСОБА_1 відбулося вказане пошкодження труби. В позові є посилання на те, що 07.09.2010 року за № 1786 за даним фактом було подано заяву до Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, але суду не надано вироку суду, або іншого документу, який би встановлював вину ОСОБА_1 у скоєнному.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. В матеріалах заяви відомості з посиланням на відповідні докази щодо наявності обвинувального вироку чи іншого рішення щодо ОСОБА_1 не зазначені.

Позивач в позові вказує, що йому було завдано матеріального збитку на 3524,12 грн., але не зазначає вартості кожного з предметів, які загалом складають вказану суму збитків, не вказує на яку суму йому було повернуто майна та не вказує вартість майна, яке не повернуто та залишилося не відшкодованим.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення матеріальної шкоди. В матеріалах позовної заяви документи про сплату судового збору за вимогу про стягнення матеріальної шкоди відсутні, відомості щодо підстав звільнення від сплати судового збору не зазначені.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 07.05.2015 року позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, ухвала суду не виконана.

Позивач отримав ухвалу 08.06.2015року з вимогою усунути недоліки позовної заяви, відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, однак вимоги не виконав, згідно ст. 74 ЦПК України суд вважає ухвалу отриману належним чином, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дає суду підстави вважати позов неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільний позов ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи» - вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів.

СУДДЯ