Справа № 2-1168/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

за участю секретаря – Чудновської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2009 року Акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «Академія - СІ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 11.10.2006р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір №EIM30D1602 про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки. Відповідно до умов зазначеного договору та додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту №328 від 12.10.2006р. до договору, додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту №328/4 від 01.11.2007р. до договору, банк надав клієнту овердрафт. У договорі та відповідних додаткових угодах зазначаються строк користування лімітом овердрафту, його загальний розмір, процентна ставка. Згідно з договором та додатковими угодами ОСОБА_1 був встановлений загальний ліміт овердрафту у розмірі 20 000,00 дол.США з процентною ставкою 15% річних.

В порушення умов договору до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконує прийнятих на себе зобов’язань по погашенню заборгованості за наданим овердрафтом, чим порушує умови договору, крім того, настав термін повернення овердрафту.

Наданий ОСОБА_1 кредит забезпечений порукою «Академія - СІ» та ОСОБА_2, відповідно до укладених договору поруки № 328/3 від 01.11.2007р. та договором поруки від 21.11.2008р.

Відповідно до умов вказаних договорів поруки поручителі відповідають перед кредитором за виконання боржником зобов’язань по договору №EIM30D1602 про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки.

Через невиконання відповідачами своїх зобов’язань за договором та додатковими угодами станом на 09.04.2009р. загальний розмір заборгованості відповідачів складає всього – 26 854,04 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 206 776,11 грн., які складаються з: заборгованості по процентам за користування кредитом – 2 941,01 дол.США, в еквіваленті по курсу НБУ складає 22 645,78 грн.; простроченої заборгованості за кредитом – 19 977,01 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 153 822,98 грн.; заборгованість по процентам за користування простроченим кредитом – 3 936,02 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 30 307,35 грн.

Згідно статуту Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк», у зв»зку з приведенням діяльності банку у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства», банк змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов’язаннях Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

12.04.2010р. ухвалою суду за клопотанням представника позивача позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Академія-СІ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки в частині стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки в частині стягнення заборгованості з ТОВ «Академія-СІ» залишено без розгляду. У зв’язку з тим, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підриємців, ТОВ «Академія-СІ» перебуває у стані припинення та відповідно до копії ухвали Господарського суду Одеської області від 26.01.2009р. про ліквідацію банкрута ТОВ «Академія-СІ» та припинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що за час розгляду справи боржниками не здійснювалось погашення заборгованості, тому сума, що підлягає стягненню за договором про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки № EIM30D1602 від 11.10.2006р. збільшилась і станом на 08.07.2010р. складає 38 060,32 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 300 950,56 грн., які складаються з: суми простроченої заборгованості за овердрафтом – 19 977,01 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 157 962,21 грн.; суми заборгованості по процентах (за строкову та прострочену заборгованість) – 18 083,31 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 142 988,35 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та пояснила, що зазначені в договорі грошові кошти вона отримала і передала ОСОБА_2 за його проханням.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково на суму 22919 доларів США, вказавши, що кошти дійсно були йому передані ОСОБА_1 Крім того, зазначав, що визнає тільки 3% річних від простроченої суми, які він повинен сплатити за прострочення виконання грошового зобов»язання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.10.2006р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір №EIM30D1602 про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки.

Крім того були укладені додаткова угода про встановлення ліміту овердрафту №328 від 12.10.2006р. до договору, додаткова угода про встановлення ліміту овердрафту №328/1 від 12.10.2006р. до договору, додаткова угода про встановлення ліміту овердрафту №328/4 від 01.11.2007р. до договору, відповідно до яких банк надав клієнту овердрафт.

Як вбачається з договору та додаткових угод ОСОБА_1 був встановлений загальний ліміт овердрафту у розмірі 20 000,00 дол.США з процентною ставкою 15% річних.

Згідно до п.1.3 додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту №328 від 12.10.2006р. з відповідними змінами, вбачається, що погашення овердрафту повинно бути здійснено до кінця строку дії додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту №328/1 від 01.11.2007р., тобто до 01.11.2008р.

Відповідно до договору поруки від 21.11.2008р. ОСОБА_2 взяв на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1

Згідно з п.1.3 договору поруки ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в договорі. Згідно з п.1.4, відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов’язань за договором, кредитор має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов’язковими до виконання.

Як вбачається з довідки – розрахунку заборгованості за овердафтом на картковому рахунку № 26252001456154 по клієнту ОСОБА_1 станом на 08.07.2010р. виникла заборгованість, в розмірі 38 060,32 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 300 950,56 грн., яка складаються з: суми простроченої заборгованості за овердрафтом – 19 977,01 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 157 962,21 грн.; суми заборгованості по процентах (за строкову та прострочену заборгованість) – 18 083,31 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 142 988,35 грн..

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов’язань згідно до договору повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Під терміном «домовленість» слід розуміти погоджене волевиявлення двох чи більше осіб.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 добровільно уклала договір про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки з позивачем, була ознайомлена та згодна з його умовами, про що свідчить її підпис у вказаному договорі.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник зобов’язаний передати кредиторові у разі порушення зобов’язання. Відповідно до ч. 3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов’язків за договором в обсязі основного боргу, відсотків, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій.

Згідно до ст. 554 ЦК України у випадку невиконання боржником обов’язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що він повинен сплатити тільки 3% річних від простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов»язання судом не приймаються до уваги, оскільки в договорі визначено іншу суму процентів і, крім того, в договорі зазначено, що він діє до повного виконання сторонами зобов»язань за цим договором.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

За таких підстав суд вважає за необхідне позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 549, 553-554, 610-612, 624-625, 629, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки в сумі 300 950 (триста тисяч дев’ятсот п’ятдесят) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по оплаті судового збору у сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 125 (сто двадцять п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по оплаті судового збору у сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 125 (сто двадцять п’ять) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН