АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-425/2010 Номер провадження 10/786/425/2010Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Категорія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді Мілаша С.П.
суддів Куліша В.М., Лісіченко Л.М.
за участю прокурора Карпалюка В.М.
адвоката ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Полтави від 17 вересня 2010 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою задоволено подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ПП «ОСОБА_2О.», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,-
- 26.05.2010 р. Октябрським районним судом м.Полтави за ст.200 ч.2, ст.28 ч.3, ст.358 ч.2, ст.28 ч.2, 358 ч.3, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. відповідно до ст.75 КК України,-
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що в період часу з серпня 2009 р. по червень 2010 р., умисно, з метою прикриття незаконної діяльності, придбав ПП «Оптима сервіс» (код ЄДРПОУ 33574763), ТОВ «Санбуд» (код ЄДРПОУ 33457889), ТОВ «Ольвія кон» (код ЄДРПОУ 34412257) та створив ПНВП „Енергомаш” (код ЄДРПОУ 31118470), ПП „ІВК „Алекс хіт” (код ЄДРПОУ 35926338) і ПП „Абріс трейд” (код ЄДРПОУ 36903510), після чого у період часу з серпня 2009 року по липень 2010 року, незаконно використовував їх податкові та реєстраційні реквізити для безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 6 205 574 гривень для ряду суб’єктів господарської діяльності.
Згідно обвинувачення, дії ОСОБА_2 були направлені на прикриття незаконної діяльності по умисному ухиленню від сплати податків, з допомогою придбаних та створених ним суб’єктів підприємницької діяльності – ПП «Оптима сервіс», ТОВ «Ольвія кон», ТОВ «Санбуд», ПНВП "Енергомаш", ПП "ІВК "Алекс хіт", ПП "Абріс трейд" та призвели до заподіяння державі великої матеріальної шкоди у вигляді ненадходження до бюджету податку на додану вартість за період з 01.08.09 по 30.06.10 на загальну суму 6 205 574 грн.
20.08.2010 р. органами досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом придбання та створення суб’єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.
16.09.2010 р. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.
23.09.2010 р. ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.
Задовольняючи подання слідчого та обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що останній підозрюється у вчиненні в період іспитового строку злочину середньої тяжкості і може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як необґрунтовану та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.
Вказує, що судом під час розгляду справи не було враховано ряд обставин, що мають суттєве значення для її вирішення, зокрема те, що ОСОБА_2 належним чином виконує обов’язки покладені на нього вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 26.05.2010 р., має постійне місце проживання, позитивно характеризується, його сімейний стан та вид діяльності.
Зазначає, що судом не наведено доказів того, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на підтримання апеляції, думку прокурора Карпалюка В.М. про залишення постанови суду без змін, а апеляції адвоката без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.
Відповідно до вимог ст.150 КПК України при вирішені питання про застосування запобіжного заходу, враховуються тяжкість вчиненого злочину, особа обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, яким займалася особа до моменту затримання, місце проживання та інші обставини, що його характеризують.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 26.05.2010 р., що свідчить про продовження ним злочинної діяльності навіть після засудження за попереднім вироком, яким встановлено, що ОСОБА_2 в складі організованої злочинної групи займався підробленням грошових чеків на отримання готівки та підробкою платіжних документів з допомогою електронної системи «Клієнт база».
Крім того, в матеріалах справи наявні дані, що ОСОБА_2 знищував документи фінасово – господарської діяльності ПП «Оптима сервіс», ТОВ «Ольвія кон », ТОВ «Санбуд», ПНВП «Енергомаш, ПП «ІВК «Алекс хіт», ПП «Абріс трейд», як безпосереднього сам так і за його вказівками знищували документи працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_5Ю на яких він здійснював тиск, вимагаючи не розголошувати відому їм інформацію, що вказує на можливість ОСОБА_2 в подальшому здійснювати тиск на свідків та перешкоджати встановленню істини по справі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 і знаходячись на волі він може продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від виконання процесуальних рішень.
Постанова суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Полтави від 17 вересня 2010 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 – без зміни.
С У Д Д І :
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8