ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.06.06 № 9/150/06-АП
суддя Нечипуренко О.М.
за позовом Запорізької обласної громадської організації регіонального союзу “ЗАПОРІЖЖЯ -НАШЕ МІСТО” (69032, м. Запоріжжя, вул.. Верхня, 1)
до 1. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України (03680, м. Київ-35, МСП, вул.. Урицького, 45)
2. Державного підприємства “Український інститут промислової власності” (01601, м. Київ-42, вул.. Глазунова, 1)
3. Управління освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - гром-ка ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг
Суддя Нечипуренко О.М.
Секретар судового засідання Тимочківа А.Є.
Представники сторін:
Від позивача - Мельников О.А., дов. б/н від 27.03.2006
Калниш В.Г., дов. б/н від 27.03.2006
Від відповідача 1- не прибув.
Від відповідача 2 -не прибув.
Від відповідача 3 -Чорномиз С.А., дов. № 02/1442 від 25.05.2006
Від третьої особи -не прибув.
28.04.2006 Запорізька обласна громадська організація регіональний союз “ЗАПОРІЖЖЯ -НАШЕ МІСТО” звернулась до господарського суду Запорізької області із позовом про визнання недійсним свідоцтва № НОМЕР_1 на знак товарів і послуг з позначенням “ІНФОРМАЦІЯ_1”, який видано на ім'я ОСОБА_1; а також: зобов'язання Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України (відповідача-1) виключити вказане свідоцтво з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг; зобов'язання відповідача-1 опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені Державного Департаменту; визнання недійсним висновку про відповідність позначення за заявкою m 2005 08996 від 08.08.2005 умовам надання правової охорони; зобов'язання Державного підприємства “Український інститут промислової власності” (відповідача-2) відновити експертизу за заявкою m 2005 09188 від 11.08.2005; зобов'язання Управління освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації (відповідач-3) вжити заходи щодо охорони від незаконного використання позначення “ІНФОРМАЦІЯ_1” на території Запорізької області.
Ухвалою суду від 28.04.2006 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі № 9/150/06-АП із призначенням судового засідання на 29.05.2006.
В судовому засіданні 29.05.2006 закінчено підготовче провадження по справі, розпочато судовий розгляд справи; у зв'язку із неявкою представників відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи розгляд справи відкладено на 07.06.2006, про що сторони повідомлені відповідною ухвалою суду.
В судовому засіданні 07.06.2006 на підставі ст. 160 КАС України справу розглянуто, проголошено вступну і резолютивну частини постанови.
За клопотанням представників сторін в судових засіданнях здійснювалась технічна фіксація судового процесу.
В судових засіданнях позивач підтримав позовні вимоги, засновані ним на положеннях Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, ч. 4 ст. 12-1 Закону України “Про об'єднання громадян”. На обґрунтування позову пояснив суду, що Запорізька обласна громадська організація регіональний союз “ЗАПОРІЖЖЯ -НАШЕ МІСТО” була зареєстрована як юридична особа 14.07.2005, а 11.08.2005 вказана організація звернулась до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України із заявкою про реєстрацію знака та видачі свідоцтва на знаки для товарів та послуг з позначенням “РЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ “ЗАПОРІЖЖЯ -НАШЕ МІСТО”. Як стало пізніше відомо позивачу, позначення “ІНФОРМАЦІЯ_1” було зареєстроване за іншою особою -ОСОБА_1, про що видано свідоцтво № НОМЕР_1. Позивач вважає вказане свідоцтво таким, що видане з порушенням законодавства України, оскільки вищезгадане позначення використовується позивачем з моменту реєстрації громадської організації, а гр.-ка ОСОБА_1 не має жодного відношення до її діяльності. Крім того, заявка ОСОБА_1 на реєстрацію знаку для товарів та послуг була подана 08.08.2005, пізніше, ніж відбулась державна реєстрація Запорізької обласної громадської організації регіонального союзу “ЗАПОРІЖЖЯ -НАШЕ МІСТО”, отже реєстрація спірного найменування відбулась із порушенням приписів ч .4 ст. 12-1 Закону України “Про об'єднання громадян”, згідно з якою об'єднання громадян, зареєстроване у встановленому порядку, має виключне право на використання своєї назви. Позивач вказує на те, що при проведенні експертизи поданої ОСОБА_1 заявки Науково-дослідним центром патентної експертизи не був перевірений факт реєстрації та поширення позначення “ІНФОРМАЦІЯ_1”, як назви об'єднання громадян, яке здійснює статутну діяльність, зокрема, шляхом публікації від згаданим позначенням програм і повідомлень в засобах масової інформації. Також позивач вважає, що у відповідності до ст.. 498 ЦК України в нього виникло право інтелектуальної власності на оспорюване позначення, як на його найменування з початку його використання, однак Управління освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації, до повноважень якого входить сприяння охороні об'єктів інтелектуальної та промислової власності, не вчинив жодних дій у зв'язку із охороною від незаконного використання позначення “ІНФОРМАЦІЯ_1”. На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити.
Відповідач-1 та відповідач-2 відзиви на позов та інші витребувані документи суду не представили; в судові засідання не з'являлись, про час і місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином ухвалами суду.
За таких обставин, на підставі ст.. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів 1, 2, за наявними матеріалами.
Відповідач-3 проти позову заперечив, виклав свої заперечення у представленому суду відгуку. На обґрунтування заперечень пояснив, що діючим законодавством України функції по здійсненню систематичного контролю за дотриманням вимог законодавства України з питань захисту прав інтелектуальної власності покладено на державного інспектора з питань інтелектуальної власності Державного департаменту інтелектуальної власності, який у своїй діяльності не підпорядковується Управлінню. Згідно із Положенням про управління освіти і науки обласної державної адміністрації, на підставі якого відповідач-3 здійснює свою діяльність, Управління лише сприяє активізації винахідницької діяльності, охороні об'єктів інтелектуальної та промислової власності, інших функцій в цій сфері на Управління не покладено.
Третя особа -гр-ка ОСОБА_1 -в судові засідання не з'являлась, відзив на позов із нормативним і документальним обґрунтуванням не надала; про час і місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином ухвалами суду.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 липня 2005 року Запорізьким обласним управлінням юстиції зареєстроване об'єднання громадян -юридичну особу, з найменуванням -Запорізька обласна громадська організація регіональний союз „ЗАПОРІЖЖЯ -НАШЕ МІСТО”, про що було видане свідоцтво за № 498 від 14 липня 2005р. 25.07.2005 вказану громадську організацію внесено до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. 11.08.2005 позивач подав до Державного департаменту інтелектуальної власності заявку m 2005 09188 від 11.08.2005 про реєстрацію знака та видачу свідоцтва з позначенням “РЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ “ЗАПОРІЖЖЯ -НАШЕ МІСТО” .
Однак, 08.08.2005 до Державного департаменту інтелектуальної власності звернулась ОСОБА_1 із заявкою m 2005 08996 про реєстрацію знака та видачі свідоцтва на знаки для товарів та послуг з позначенням “ІНФОРМАЦІЯ_1”. На підставі Висновку ДП “Український інститут промислової власності” від 14.02.2006 про відповідність позначення умовам надання правової охорони знак зареєстровано за ОСОБА_1, про що ІНФОРМАЦІЯ_2 видано свідоцтво № НОМЕР_1 (викладене підтверджується представленим суду витягом з Офіційного бюлетеню Державного департаменту інтелектуальної власності № НОМЕР_2).
Позивач, вважаючи, що вищевказане свідоцтво видане з порушенням законодавства України, та з порушенням права інтелектуальної власності громадської організації на зареєстроване найменування, звернувся із позовом до господарського суду.
Згідно із ч. 1 ст. 90 ЦК України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму; найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру (ч. 3 ст. 90 ЦК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 121 Закону України „Про об'єднання громадян” об'єднання громадян, зареєстроване у встановленому порядку, має виключне право на використання своєї назви. Використання назви об'єднання громадян фізичними та юридичними особами, які не належать до об'єднання громадян, для цілей, не пов'язаних з діяльністю цього об'єднання, забороняється.
Згідно п.1.1 Статуту, Запорізька обласна громадська організація регіональний союз „ЗАПОРІЖЖЯ -НАШЕ МІСТО” є місцевою громадською організацією, яка діє неприбуткова організація та створена для захисту творчих, духовних та соціальних спільних інтересів своїх членів. Завданнями Союзу відповідно до п.2.2 Статуту є сприяння забезпеченню відкритості діяльності органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, сприяння врахуванню громадської думки у процесі підготовки та організації виконання владою рішень, створення можливостей для вільного та об'єктивного висвітлення цих процесів засобами масової інформації, проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації міської політики та ін. В п.1.6 Статуту зазначено, що Союз з моменту реєстрації у Запорізькому обласному управлінні юстиції набуває права юридичної особи, виступає учасником цивільно-правових відносин..., має печатку, штампи, бланки зі своїм найменуванням.
Таким чином, з моменту державної реєстрації організації -з 14.07.2005 року -позивач набув виключне право на використання свого найменування.
Як свідчать матеріали справи, позивач в процесі здійснення статутної діяльності активно використовував своє найменування. Так, згідно з представленими суду ефірними довідками ТОВ “Радіокомпанії “Ностальжі”, ЗАТ Телерадіокомпанії “Апекс” в період з лютого 2005 року в теле- та радіоефірі анонсувалась діяльність громадської організації регіональний союз „ЗАПОРІЖЖЯ -НАШЕ МІСТО” і транслювалась телепередача під аналогічною назвою. Таким чином, з моменту початку здійснення громадської діяльності найменування регіональний союз „ЗАПОРІЖЖЯ -НАШЕ МІСТО” пов'язувалось саме з діяльністю вказаного об'єднання громадян.
У той же час, суду не представлено доказів, що особа, за якою зареєстровано позначення “ІНФОРМАЦІЯ_1”, - ОСОБА_1 - має відношення до діяльності громадської організації; відсутні також докази того, що вказана особа будь-яким чином використовувала зареєстроване позначення (у найменуванні товару, позначенні продукції, через засоби масової інформації, тощо).
У відповідності до п.1 ст. 5 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” правова охорона надається знаку, на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.
За змістом п. 3 статті 6 цього ж Закону, не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати з фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг.
Відповідно до п. 4.3.1.3. Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених Наказом Державного патентного відомства України від 28 липня 1995 року N 116, при перевірці позначення, заявленого на реєстрацію як знак, Науково-дослідним центром патентної експертизи Державного патентного відомства встановлюється наявність підстав для відмови в наданні правової охорони відповідно статті 6 Закону.
Відповідно до п. 4.3.2.4. Правил, при перевірці позначень на тотожність і схожість Науково-дослідний центр патентної експертизи Державного патентного відомства повинен був:
- провести пошук тотожних або схожих позначень;
- визначити ступінь схожості заявленого позначення та виявлених при проведенні пошуку позначень;
- визначити однорідність товарів і/або послуг, для яких заявлено знак, в порівнянні з товарами і/або послугами, для яких зареєстровані або заявлені тотожні або схожі знаки, виявлені під час пошуку.
Позначення вважається тотожним з іншим позначенням, якщо воно збігається з ним у всіх елементах та вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.
Однак, як встановлено судом, здійснюючи перевірку відповідності позначення, заявленого до реєстрації ОСОБА_1, ДП “Український інститут промислової власності” не дослідив у повній мірі всіх обставин, вимогами вищезгаданих Правил. Так, не був перевірений факт реєстрації та поширення позначення „ІНФОРМАЦІЯ_1” як назви об'єднання громадян, яке зареєстроване у встановленому законом порядку та здійснює статутну діяльність, зокрема шляхом публікації під згаданим позначенням програм і повідомлень в засобах масової інформації. ОСОБА_1 подала заявку на реєстрацію позначення 08.08.2005 року, тобто після державної реєстрації громадської організації і внесення відомостей про це до ЄДРПОУ (25.07.2005 р.). Отже, заявлений до реєстрації ОСОБА_1 знак не був досліджений в повній мірі щодо рівня схожості до вже існуючого найменування громадської організації - Запорізької обласної громадської організації регіонального союзу „ЗАПОРІЖЖЯ -НАШЕ МІСТО”.
З викладеного слідує, що затверджений 14.02.2006 р. Державним Департаментом інтелектуальної власності висновок про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи прийнятий з порушенням вимог Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”.
З огляду на викладені обставини, видане на підставі висновку на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво на знак для товарів і послуг з позначенням “ІНФОРМАЦІЯ_1” № НОМЕР_1 не відповідає положенням законодавства України про охорону прав на знаки для товарів і послуг, оскільки видане при наявності підстав, що позбавляють можливості надання знаку такої правової охорони.
Згідно зі ст. 19 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю у разі - видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.
Судом встановлено, що в результаті неправомірних дій відповідача-1 та відповідача-2 щодо затвердження висновку про відповідність позначення умовам надання правової охорони та видачі свідоцтва № НОМЕР_1 позивач позбавлений права у встановленому законом порядку отримати відповідне свідоцтво за своєю заявкою m 2005 09188 від 11.08.2005 на реєстрацію позначення, яке є одночасно найменуванням громадської організації і активно використовується нею у суспільному житті. Право на виключне використання свого найменування виникло у позивача з моменту його державної реєстрації у відповідності з приписами ч. 4 ст. 12-1 і саме порушення цього права стало підставою для звернення позивача із позовом до господарського суду.
Факт порушення прав позивача в результаті винесення висновку про відповідність позначення умовам надання правової охорони та видачі свідоцтва на знак для товарів і послуг з позначенням “ІНФОРМАЦІЯ_1” № НОМЕР_1 відповідачем-1 та відповідачем-2 доведений позивачем в судових засіданнях, підтверджений представленими доказами і фактичними обставинами справи.
З огляду на викладені обставини, суд вважає обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню вимоги позивача про визнання недійсним свідоцтва № НОМЕР_1 на знак товарів і послуг з позначенням “ІНФОРМАЦІЯ_1”, який видано на ім'я ОСОБА_1; зобов'язання відповідача-1 виключити вказане свідоцтво з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг; зобов'язання відповідача-1 опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені Державного Департаменту; визнання недійсним висновку про відповідність позначення за заявкою m 2005 08996 від 08.08.2005 умовам надання правової охорони; зобов'язання відповідача-2 відновити експертизу за заявкою m 2005 09188 від 11.08.2005.
Позовні вимоги про зобов'язання Управління освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації (відповідача-3) вжити заходи щодо охорони від незаконного використання позначення “ІНФОРМАЦІЯ_1” на території Запорізької області задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
У відповідності до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази надаються сторонами та іншими учасниками господарського процесу.
Посилаючись на порушення своїх прав з боку відповідача-3 стосовно невжиття заходів по охороні від незаконного використання позначення, позивач повинен був довести суду, що така охорона входить до компетенції відповідача-3, визначеної законом або Положенням про діяльність управління, а також довести, що саме невжиття таких заходів з боку відповідача-3 призвело до порушення прав позивача.
Разом з тим, представлені докази не дозволяють суду зробити висновок щодо наявності в діях відповідача-3 порушення приписів закону, внаслідок яких виникло порушення прав позивача.
Так, в результаті вивчення наданого суду Положення про управління освіти і науки обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 16.11.2000 № 577 встановлено, що Управління відповідно до покладених на нього завдань “сприяє активізації винахідницької діяльності, охороні об'єктів інтелектуальної та промислової власності” (п. 4.26). Тобто, вказаним Положенням окреслено загальні функції Управління в сфері регулювання спірних відносин, що розглядаються судом; чіткого обов'язку по вжиттю заходів щодо такої охорони саме зазначеним органом та механізму його реалізації ні Положенням, ні іншими нормативними актами не передбачено.
У той же час, згідно із Положенням про державного інспектора з питань інтелектуальної власності (674-2002-п), затвердженого Постановою КМУ від 17.05.2002 № 674, функції по здійсненню систематичного контролю за дотриманням вимог законодавства України з питань захисту прав інтелектуальної власності покладено на державного інспектора з питань інтелектуальної власності Державного департаменту інтелектуальної власності.
Таким чином, позивачем не доведено і судом не встановлено факту порушення відповідачем-3 прав позивача на виключне використання свого найменування внаслідок невиконання встановленого законом обов'язку по охороні цього найменування, у зв'язку із чим в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Управління освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації вжити заходи щодо охорони від незаконного використання позначення “ІНФОРМАЦІЯ_1” на території Запорізької області -позивачу слід відмовити.
Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку із розглядом справи в суді (85,00 грн.), відповідно до приписів ст. 94 КАС України підлягають солідарному відшкодуванню відповідачем-1 та відповідачем-2.
Керуючись ст. ст. 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Свідоцтво № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг з позначенням “ІНФОРМАЦІЯ_1”, який видано на ім'я ОСОБА_1 -визнати недійсним.
3. Зобов'язати Державний Департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України виключити свідоцтво № НОМЕР_1 з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.
4. Зобов'язати Державний Департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені Державного департаменту.
5. Визнати недійсним висновок про відповідність позначення за заявкою m 2005 08996 від 08.08.2005 умовам надання правової охорони.
6. Зобов'язати Державне підприємство “Український інститут промислової власності” відновити експертизу за заявкою m 2005 09188 від 11.08.2005.
7. Стягнути з Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України (03680, м. Київ-35, МСП, вул.. Урицького, 45, відомості про р/р в установах банків -відсутні) та Державного підприємства “Український інститут промислової власності” (01601, м. Київ-42, вул.. Глазунова, 1, відомості про р/р в установах банків -відсутні ) солідарно на користь Запорізької обласної громадської організації регіонального союзу “ЗАПОРІЖЖЯ -НАШЕ МІСТО” (69032, м. Запоріжжя, вул.. Верхня, 1, ЄДРПОУ 33652905, р/р 26004593701 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582) 85 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних із розглядом даної справи.
Видати виконавчий документ.
8. В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Суддя О.М.Нечипуренко
Постанову виготовлено у повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України 09.06.2006.