Справа

№ 2-а-84/09р.

П О С Т А Н О В А

    І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

              17 березня  2009  року      Дубенський міськрайонний  суд    Рівненської  області,

   в  особі  головуючої   судді             Остапчук А.О.

   при  секретарі                                    Федчук А.А..

   розглянувши  у  відкритому  судовому  засідання  в  місті  Дубно  адміністративну справу  за  позовом  ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення  допомоги по невиплаченій в повному обсязі допомоги  по догляду за дитиною  до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

     В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в неї народився син ОСОБА_2. Відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" вона  має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.  Ця допомога призначена управлінням праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації. Згідно довідок  позивачка протягом липня-грудня 2007 року щомісячно отримувала допомогу на дитину за відповідний період на загальну суму – 632,88 грн. з січня по грудень 2008 року щомісячно отримувала допомогу на суму 1560,00 грн. Всього за 2007-2008 р. отримала 2192,88 грн. Відповідач недоплатив належну їй допомогу на дитину і протиправно звузив її права, чим утворив заборгованість щодо її виплати за період липень-грудень 2007 року в сумі 2166,12 грн., за період з 1 січня по 31 грудня 2008 року в сумі 4911 грн.. Всього на дитину за 2007-2008 роки недоплачено 7 077,12 грн. Просить стягнути заборгованість, судові витрати та визнати дії відповідача неправомірними.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги з підстав викладених у позові. Просить задоволити його у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною. Подав до суду заперечення. Позов не визнає повністю. Пояснив, що вони у своїй діяльності при виплаті щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку, діяли у відповідності до вимог ст..19 Конституції України. При розробці Державного бюджету на 2007-2008 роки КМУ у своїй діяльності повинен був керуватися ч.3 ст.113 п.п.2,3 ст.116 Конституції України вжити заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина та фінансової політики спрямованої на соціальний захист та не врахував ч.2 ст.152 Конституції України де вказано, що Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними , втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, тобто не взявши до уваги рішення КСУ від 09.07.2007 року  та від 22.07.2008 року. Просить заявлений позов провадженням закрити, так як він заявлений не за адресом. Визнати відповідачем Кабінет міністрів України.  

Вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» покриття витрат на виплату державної допомоги сім'ям з дітьми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2007 року №32 допомога при народженні дитини і по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам з 01.01.2007р. призначається органами праці та соціального захисту населення і виплачується за рахунок коштів субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам.

Позивачка у судовому засіданні підставно заявила вимогу про неотримання виплат допомоги по утриманню дітини до досягнення нею трьохрічного віку. Так проведеним розрахунком встановлено, що розмір неотриманої допомоги за липень-грудень 2007 року становить 2166,12 гривень. (а.с.7)

 Доводи відповідача щодо неможливості задоволення позовних вимог у зв’язку з відсутністю бюджетних коштів, призначених на ці виплати, судом не приймається до уваги. Суд вважає необхідним визначити, що реалізація особою права, що пов’язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення правовідносин нормативно – правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання суб’єкта владних повноважень на відсутність коштів,  як причину невиконання своїх зобов’язань, не приймаються до уваги.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року №6-рп/2007 зупинення дії частини першої ст..15 на 2007 рік, передбачене п.14 ст.71 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» від 19 грудня 2006 року №489-V, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). На 2008 рік таке положення відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач недовів правомірності своїх дій щодо невиплати коштів по соціальній допомозі, а доплата підлягає стягненню за липень-грудень 2007 року.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160–163 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року №6-рп/2007, Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми»,   суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов  ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення  допомоги по невиплаченій в повному обсязі допомоги  по догляду за дитиною  до досягнення нею трирічного віку -   задоволити частково .

Визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради щодо невиплати допомоги ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за липень-грудень 2007 року.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради на користь ОСОБА_1  невиплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в сумі 2166 ( дві тисячі сто шістдесят шість) грн 12 копійок.  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеліційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

 Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови  в повному обсязі – з дня складення в повному обсязі.

 Апеляційна скарга   на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   Апеляційна скарга    може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.                                          

                                                              Суддя: