Справа № 10 - 90 2008 року.
Категорія: ст. . 236 - 2 КПК України.
Головуючий у першій інстанції: Кваша С. В.
Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Гулого В.П., Дзюби Ф.С. За участю Прокурора: Данчука В.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва, який приймав участь в розгляді справи, на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2008 року, якою
скарга заінтересованої особи ОСОБА_1 задоволена, а
Постанова старшого помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва від 23 квітня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано і матеріали направлені прокурору Заводського району м. Миколаєва для проведення додаткової перевірки.
Як видно з матеріалів кримінальної справи, постановою старшого помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва від 23 квітня 2007 року відмовлено.в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 щодо службових осіб Південного УКБ МО України ОСОБА_3, TQB " Обрій " ОСОБА_2 , ТОВ " Альфа - метал " ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.
В скарзі ОСОБА_5 посилався на те, що 15.07.2005 року вказані службові особи не виконали його вимоги як депутата місцевої ради щодо зупинення незаконних робіт по підготовці майданчика під будівництво, чим перешкоджали його діяльності. Вважав, що прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є незаконним і просив його скасувати.
Задовольняючи скаргу, суд послався на те, що перевірка по скарзі заявника проведена не повно, обставини, на які є посилання в постанові про
2
відмову в порушенні кримінальної справи, не відповідають фактичним обставинам справи і належним чином не перевірені.
В апеляції старший помічник прокурора Заводського району м. Миколаєва, який приймав участь в розгляді справи, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. На його думку, проведення додаткової перевірки обставин, на які вказує суд в постанові, є недоцільним, оскільки ці обставини або ж не відноситься до предмету перевірки, або ж належним чином перевірені.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляцію, думку заінтересованої особи ОСОБА_1 про законність прийнятого судом рішення, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся з заявою про вчинений злочин 15.07.2005 року. Старшим помічником прокурора Заводського району м. Миколаєва неодноразово приймалося рішення про відмову в порушенні кримінальної справи: 08.08.2005 року,
Постанова скасована прокурором відділу прокуратури Миколаївської області 17.08.2005 року; 26.08.2005 року - скасовано постановою Заводського районного суду м. Миколаєва 17.10.2005 року; 09.11.2005 року - ухвалою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21.02.2006 року матеріали справи направлені прокурору Заводського району для проведення додаткової перевірки; 28.03.2006 року - ухвалою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03.08.2006 року матеріали знову направлені прокурору для проведення додаткової перевірки; 10.09.2006 року - скасовано заступником прокурора Заводського району м. Миколаєва, оскільки не виконано в повному рішення апеляційного суду; 21.09.2006 року - скасовано прокурором відділу прокуратури Миколаївської області із - з а проведення не повної перевірки; 08.12.2006 року - скасовано постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2007 року; 23.04.2007 року - скасовано постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2008 року.
Підставами скасування рішень про відмову в порушенні кримінальної справи були проведення не повної перевірки обставин подій, які відбулись на будівельному майданчику військового містечка по вулиці Леваневців в м. Миколаєві 15.07.2005 року, при цьому предметом перевірки були дії службових осіб по перешкоджанню законній діяльності депутата міської ради ОСОБА_1 , спричинення йому та ряду громадян тілесних ушкоджень. Старшим помічником прокурора Заводського району м. Миколаєваі не виконано належним чином всі прийняті по справі судові рішення та вказівки прокурорів.
3
В постанові від 23.04.2007 року взагалі не дано оцінки спричиненим ОСОБА_6 та іншим громадянам тілесних ушкоджень, не прийнято щодо цих обставин рішення.
В постанові прокурора відділу прокуратури області від 17.08.2005 року було запропоновано при проведенні додаткової перевірки опитати службових осіб виконкому міської ради щодо обставин на які посилався депутат ОСОБА_5 Але ця вказівка прокурора виконана не була, а тому суд в постанову обґрунтовано вказав на необхідність перевірки цих обставин.
Вимоги суду, щодо необхідності опитування працівників міліції, які були присутні 15.07.2005 року, та учасників конфлікту, є слушними для встановленні дійсних обставин події і мають значення для прийняття рішення.
Таким чином доводи прокурора про недоцільність додаткової перевірки є необгрунтованими.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляцію старшого помічника прокурора Заводського районного суду м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2008 року про скасування постанови старшого помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва від 23.04.2007 року та направлення матеріалів справи прокурору Заводського району м. Миколаєва для проведення додаткової перевірки, залишити без зміни.