Справа № 2-а – 68\2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2009 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого – судді Безсмолого Є.Б., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Світловодського району, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення ДАІ з обслуговування Світловодського району та просить суд винести рішення, яким скасувати постанову від 06 грудня 2008 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу , винесену старшим ІДПС ДАІ ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення.
Неправомірність вищезазначеної постанови позивач обґрунтовував тим, що адміністративне правопорушення не скоював, постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений не на місці його скоєння, а в приміщенні ДАІ у присутності зацікавлених осіб – працівників міліції.
Крім того, місце скоєння правопорушення, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення різниться з тим, яке зазначене у постанові.
В судове засідання представник відповідача не з”явився, надав суду письмове заперечення, згідно якого позов не визнав, просить справу розгялнути без їх участі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив обставини справи та вважає, що в позові слід відмовити за наступних висновків.
06 грудня 2008 року об 11:15год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хонда Акорд, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Світловодську по вул.. Єгорова біля будівлі ВДАІ з обслуговування Світловодського району, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та здійснив зупинку в межах дії даного знаку, чим порушив ПДР України.
Про вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, старшим ІДПС ДАІ ОСОБА_2 . 06 грудня 2008 року об 11 год. 25 хв. було складено відносно порушника протокол про адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями наданими свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Крім того, позивач факту порушення ним ПДР України не спростував, а складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не оскаржив.
В результаті розгляду даного протоколу посадовою особою відділення ДАІ з обслуговування Світловодського району 06 грудня 2008 року в присутності позивача було прийнято постанову про накладення на порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 270 грн.
Заявлені позивачем підстави для задоволення його позовних вимог не є такими, що тягнуть за собою скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в зв’язку з наступним.
Так, чинним законодавством не встановлено обов’язку посадової особи складати протокол про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, зокрема на вулиці. Складання протоколу про адміністративне правопорушення у службовому кабінеті посадової особи у присутності порушника та свідків, які не є працівниками міліції та зацікавленими особами, свідчить про правомірність дій інспектора ДПС.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що порушення ПДР позивачем було скоєне на вул. Єгорова, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а оскільки оскаржувана постанова винесена в результаті розгляду даного протоколу, відтак зазначення у ній вул. Леніна є нічим іншим, як опискою, що не тягне за собою юридично значимих наслідків.
Скоєння адміністративного правопорушення зумовлює настання адміністративної відповідальності та накладення на порушника адміністративного стягнення у випадках, передбачених законом.
Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
При цьому позивач не навів об’єктивних підстав та жодними доказами не підтвердив суду наявності порушень посадовою особою ВДАІ з обслуговування Світловодського району чинного законодавства в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак, з підстав невиконання позивачем вимог ч. 1 ст. 71 КАС України в задоволені позовних вимог належить відмовити.
Судові витрати з підстав ст. 94 КАС України покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 254-256, 276, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, -
постановив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі та поданням протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Суддя Є.Б. Безсмолий