Справа №2-57/2009                                                    

                                    РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                   

05 березня  2009 року    Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

                                       в складі головуючого судді - Безсмолого Є.Б.

                                                      при секретарі        – Доненко Н.О.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства “Олімп”, третя особа Управління пенсійного фонду у м.Світловодськ про зобов”язання вчинити дію та стягнення моральної шкоди,-

                                  ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд зобов'язати відповідача віднести роботу, яку він виконував по професії “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” до Списку №1, підрозділу 4 “Інші професії з металообробки” розділу XI “Металообробка” затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р.№1173, зобов”язати  відповідача надати Довідку, яка  уточнює особливий характер роботи або умови праці необхідні для призначення державної пенсії на пільгових умовах і в пільговому розмірі, в якій має бути вказано, що позивач працював пальщиком-лудильником в період з 01.08.1971р. по 17.07.1973р. та зазначити, що дана професія відносить до Списку №1 підрозділу 4 “Інші професії з металообробки”  розділу XI “Металообробка” затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р.№1173, затвердженому постановою КМУ №637 від 12.08.1993р.із змінами та доповненнями” Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній” та стягнути         10 000 грн. моральної шкоди.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав, в обгрунтування вказав, що в період з 01.08.1971р. по 17.07.1973р.   працював у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний факт підтверджується рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2006 року із внесеними змінами до трудової книжки.

    Для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за період роботи  з 01.08.1971р. по 17.07.1973р. до Управління пенсійного фонду у м.Світловодськ  необхідно подати уточнюючу довідку підприємства про характер роботи позивача.

    Моральну шкоду у 10 000  грн.,  обгрунтовує з тих підстав, що з 20.10.2006 року не може отримати довідку необхідну для призначення пільгової пенсії, а тому розмір шкоди є як недоотримана пенсія.

    Представник відповідача в судове засідання повторно не з”явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та письмове заперечення на позов, згідно якого позов не визнає повністю.

    Представник третьої особи в судовому засіданні висловила свою думку на розсуд суду. Вказала, що для отримання пільгової пенсії, позивачу необхідно подати до УПФ уточнюючу довідку підприємства про характер роботи позивача, оскільки відповідно запису у трудовій книжці  позивача незрозуміло, що він дійсно працював у цеху по металообробці, щоб давало підстави для призначення пільгової пенсії.        

                                         

    Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

    Позивач перебував у трудових відносинах із відповідачем, що підтверджується копією трудової книжки/а.с.5/

    Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2006року встановлено факт, із внесеними змінами до трудової книжки, що позивач дійсно працював у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1  /а.с.7/

    Відповідно до вимог п.п. 3 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам,  які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці у період до 01.01.1992 року, пенсії призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

    Підставою для підтвердження права працівника на пільгову пенсію є уточнююча довідка підприємства, де працював позивач, яка надається відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637.

                   

    Під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.100 Закону України  "Про пенсійне забезпечення" застосовуються чинні на той час Списки №1 і №2 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, та в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.

    При цьому, право на таку пенсію визначається тільки відповідно до зазначених вище Списків.

    Підрозділом 4 “Інші професії з металообробки” розділу Х1 “Металообробка” зазначеного вище Списку №1 передбачені мідники, зайняті лудінням та пайкою /паяльщики/, а  також лудильники зайняті лудінням гарячим способом..

    Кваліфікаційні характеристики професій “лудильник гарячим способом” та “паяльщик” визначенні в Єдиному тарифно-кваліфікаційному довіднику робіт і професій робітників /ЄТКД/  Випуск 2 “Оброблення металу”, затвердженому постановою Держкомпраці СРСР та ВЦРПС від 16.01.1985 року №17/2-54, а також у чинному Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників /ДКХП/ Випуск 42 “Оброблення металу” затвердженому наказом Міністерства промислової політики від 20.12.2001 №236.

    Зазначені лудильники виконують роботи з лудіння болтів, вкладишів мідних і чавунних, труб, трійників, хрестовин, підшипників, виробів з чавунну та інших виробів у гарячих ваннах.

    Паяльщики виконують паяння різної арматури, кухонного посуду, виробів з латунні, міді, алюмінію, змійовиків, хрестовин та інших виробів.

    При цьому, згідно із зазначеної вище позицією Списку №1 правом на відповідну пенсію користувались лише ті паяльщики та лудильники гарячим способом, які повний робочий день були зайняті у виробництвах /цехах, дільницях/ металообробки паянням та лудінням виробів припоями, що містять свинець.

    З огляду на викладене, не можна ототожнювати професії “паяльщик” і “паяльщик радіодеталей”, а також “лудильник деталей приладів гарячим способом” і “лудильник гарячим способом”. Це різні професії, що мають різні кваліфікаційні характеристики та вимоги, галузеву і функціональну належність, коди як у Загальносоюзному класифікаторі професій робітників, посад, службовців і тарифних розрядів , затвердженому постановою Держкомстату СРСР від 27.08.1986 року №16, так і в чинному Національному класифікаторі професії ДК 003: 2005, затвердженому наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 року №375.

    Кваліфікаційні характеристики професій “лудильник деталей приладів гарячим способом” та “паяльщик радіодеталей” визначені в  Єдиному тарифно-кваліфікаційному  довіднику робіт і професій робітників /ЄТКД/ Випуск 20 “Виробництво виробів електронної техніки”, затвердженому постановою Держкомпраці СРСР та ВЦРПС від 23.01.1985 р. №23/3-3, а також у чинному Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників      ДКХП/ Випуск 46 “Виробництво пристроїв і деталей електронного устаткування”, затвердженому наказом Міністерства промислової політики від 16.10.2000 р. №304.

    Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

    Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог і заперечень.    

    Так, відповідач стверджує, що позивач  в період з 11.08.1971 р. по 17.07.1973 р.  виконував роботи паяльщика радіодеталей та лудильника гарячим способом в радіотехнічному виробництві.

         Тому, на підставі наданих суду доказів, позивач не довів суду, що він в цеху виконував роботи   ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме металообробного виробництва, що дало б йому право на пільгову пенсію.  

    Лудильники деталей приладів гарячим способом та паяльщики радіодеталей не були передбачені зазначеними вище Списками і наступними затвердженими постанови КМ СРСР від 26.01.1991 р. №10 Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р.№162 та 16.01.2003 р. №36, тому робітники, які працювали та працюють за цими професіями /крім паяльщиків радіодеталей зайнятих паянням перемичок до виводів селенових випрямлячів/, право на пенсію за віком на пільгових умовах не мають.

    Окрім цього, посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на письмові докази, а саме на довідку №195 від 26.12.2001 р., видану Перову М.П. /а.с.13/ , а також на лист Міністерства праці та соціальної політики України від 04.03.08. №24/13/156-08 /а.с.10-12/ безпідставні, оскільки такі докази не підтверджують характер особисто виконаної позивачем роботи на посаді « ІНФОРМАЦІЯ_1 » металообробного виробництва в період з 11.08.1971 р. по 17.07.1973 р.

    Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд на підставі наданих доказів відмовляє в заявлених позовних вимог повністю.

    На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з позивача на користь держави 59грн.50 коп. судовий збір та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7грн.50коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

    Керуючись порядком застосування  Списків №1 і №2 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, та в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників,  затвердженого наказом Міністерства промислової політики від 20.12.2001 №236, ст.ст.88, 212-218 ЦПК України, суд-      

                         ВИРІШИВ:

   

     В позовних вимогах відмовити повністю.

     Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави 59грн.50 коп. судовий збір та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7грн.50коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

            Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області.

    Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення рішення, а апеляційна скарга  протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Є.Б.Безсмолий