Справа № 1п-5/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2009 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Безсмолого Є.Б.
при секретарі Доненко Н.О.
з участю прокурора Сень І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в м.Світловодську, АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК україни, у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна( грабіж) за наступних обставин:
06 жовтня 2008 року біля 01год 00 хв., ОСОБА_1 , проходив по території скверу, який розташований поблизу магазину “ Рось” по АДРЕСА_2 міста Світловодська Кіровоградської області і почув галас неподалік від лавочки розташованої біля тротуару зазначеного скверу.
ОСОБА_1 , з метою встановлення причини виникнення галасу підійшов до раніше не знайомих йому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_1 , поцікавився у ОСОБА_2 , яка причина виникнення конфліктної ситуації, на що останній пояснив ОСОБА_1 , що конфлікт вичерпано і все добре.
В ході розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у останнього зателефонував його мобільний телефон марки “ Нокіа-2626 ”, який він дістав із кишені свого одягу та тримав у руках з метою встановлення абонента дзвінка. ОСОБА_1 маючи умисел на відкрите викрадення зазначеного мобільного телефону у ОСОБА_2 , так, як телефон привернув його увагу як ціна річ, шляхом ривка миттєво вихопив із рук ОСОБА_2 мобільний телефон та поклав його до кишені свого одягу. Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . почали благати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 його мобільний телефон. ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . повернути мобільний телефон не реагував. ОСОБА_1 заволодівши мобільним телефоном марки “ Нокіа- 2626” вартістю 120 грн. вмонтованою в мобільний телефон сім-карткою мобільного оператора “ Київ Стар ” вартістю 25 грн., коштами на мобільному рахунку в розмір 10 грн. з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 155 грн.
Таким чином, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_1 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 186 ККУкраїни
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, заявив клопотання про закриття кримінальної справи, в зв”язку з тим, що змінилася обстановка, він працює, збитки відшкодував.
Прокурор не заперечує щодо закриття кримінальної справи в зв”язку із зміною обстановки.
Вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що провадження по кримінальній справі підлягає закриттю, а ОСОБА_1 звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки перестав бути суспільно небезпечною особою, що має прояв в позитивній зміні його способу життя. ОСОБА_1 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце роботи, тобто є приватним підприємцем. Крім того ОСОБА_1 в повному обсязі відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_2 , останній з цього приводу претензій до ОСОБА_1 не має та просить останнього суворо не карати за вчинений злочин.
Керуючись ст.48 КК України, ст 7 КПК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - закрити у зв'язку із зміною обстановки, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд, відмінити.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки “ Нокіа- 2626 ” залишити за належністю.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 днів з моменту оголошення.
Суддя Є.Б. Безсмолий