ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.06.06 № 9/127/06-АП
суддя Нечипуренко О.М.
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Домар Травел енд Турс Транс ЛТД –Запоріжжя”, м. Запоріжжя.
до відповідача: Запорізька міська Рада.
третя особа на стороні відповідача: Виконавчий комітет Запорізької міської Ради.
Про визнання не чинним та скасувати Розпорядження Запорізького міського голови від 07.02.2006 р. № 141 р. “Про проведення конкурсу на право забудови земельних ділянок”.
Суддя Нечипуренко О.М.
Секретар Тимочківа А. Є.
Представники:
від позивача: Арістахова П.М.., довіреність № б/н від 17.04.2006 р.; Діденко Я.В., довідка №20 від 13.04.2006 р. – директор підприємства; Гиренко Л.Г., паспорт СА 681527 від 07.02.98 р. –засновник підприємства;
від відповідача: Гошко А,С., довіреність № 01-17/02 від 18.05.2006 р.
від третьої особи: Гошко А,С., довіреність № 01-17/701 від 18.05.2006 р.
ВСТАНОВИВ:
06.04.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Домар Травел енд Турс Транс ЛТД –Запоріжжя”, (надалі –Позивач) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізької міської Ради (надалі Відповідач) та Виконавчого комітету Запорізької міської Ради (надалі - третя особа ) і просить:
1. Визнати не чинним та скасувати розпорядження Запорізького міського голови від 07.02.2006 р. № 141р. “Про проведення конкурсу на право забудови земельних ділянок”.
2. З метою забезпечення позову заборонити міській Раді до вирішення спору по суті виконувати будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою, вказаною в п.4 Додатку №1 до Розпорядження №141р від 07.02.2006 р. (вул. Патріотична, 74 в м. Запоріжжі орієнтовною площею 0,1141 га).
3. Витребувати у Відповідача Положення про проведення конкурсів на право забудови земельних ділянок в м. Запоріжжі, Положення про міського голову, його заступників, нормативне обґрунтування Розпорядження.
4. Зобов’язати Відповідача конкретизувати посилання на положення Законів України «Про власність»та «Про самоврядування в Україні».
5. Стягнути з Відповідача кошти на відшкодування витрат Позивача, пов’язаних з розглядом даної справи у сумі - 85 грн.
Ухвалою від 06.04.2006 р. відкрите провадження в адміністративній справі та попереднє засідання призначено на 18.04.2006 р. і судом задоволено клопотання Позивача про заборону міській Раді до вирішення спору по суті виконувати будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою, вказаною в п.4 Додатку №1 до Розпорядження №141р від 07.02.2006 р. (вул. Патріотична, 74 в м. Запоріжжі орієнтовною площею 0,1141 га).
У попередньому засіданні Позивач підтримав свої вимоги, на підставах, зазначених у позові. Відповідач та третя особа на попередній розгляд справи в судове засідання не з’явились, причини не з’явлення суду не повідомили, належним чином були освідомленні про місце і час попереднього розгляду справи (направлені Відповідачу та третій особі ухвали до суду не повертались). Розгляд справи відкладений до 25.05.2006 р. Судом оголошувались перерви до 31.05.2006 р., 06.06.2006 р.
В судовому засіданні 06.06.2006 р. оголошена резолютивна частина постанови. Повний текст постанови виготовлений і підписаний суддею 08.06.2006 р. При розгляді справи судом застосовувались технічні засоби фіксації судового процесу.
05.06.2006 р. до господарського суду від Позивача надійшла заява про уточнення позивних вимог, яка за змістом не суперечить ст. 137 КАС України, іншим вимогам діючого законодавства і судом прийнята до розгляду.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги, пояснив наступне.
07.02.2006 р. Запорізький міський голова виніс Розпорядження № 141р.”Про проведення конкурсу на право забудови земельних ділянок”. В додатку № 1 до вказаного розпорядження міститься перелік земельних ділянок, щодо яких має проводитись конкурс.
Вважає, що вказане розпорядження не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню в частині Додатку 2, що стосується внесення до Переліку земельних ділянок для забудови на конкурсних засадах земельної ділянки площею 0, 1141 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул. Патріотична, 74.
Свої вимоги обґрунтовує ст.ст.17-19, 104-106 та Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.
Відповідач та третя особа позивні вимоги не визнали. У відгуках на позивну заяву посилаються на відповідність винесеного розпорядження Запорізького міського голови від 07.02.2006 р. № 141 р. Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Закону України “Про власність”, іншим нормативно-правовим актам України. Просять в позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи, надані ними для огляду оригінали документів, суд дійшов висновку що позивна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач в установленому законом порядку звернувся до міського голови з клопотанням про надання дозволу на підготовку матеріалів про погодження місця розташування туристичного бюро з салоном –крамницею сувенірів по вул. Патріотичній, 74 в м. Запоріжжя.
10.08.2004 року відбулося засідання містобудівної Ради при головному управлінні архітектури та містобудування, на якому узгоджені передпроектні проробки розташування туристичного бюро з салоном-крамницею сувенірів по вул. Патріотичній, 74 для підготовки проекту рішення міськвиконкому про попереднє погодження місця розташування та подальше проектування, про що свідчить Витяг з протоколу № 297/1.
Позивач отримав необхідні документи, а саме:
1. Витяг з протоколу засідання містобудівної ради | 10.08.2004. | №297/1 |
2. Згода Орджонікідзевської районоої державної адміністрації | 10.11. 2004. | №1534/01-16 |
3. Висновок Головного управління архітектури та містбудування | 31.03.2005. | №2756 |
4. Висновок Запорізької обласної інспекції по охороні пам’яток історії та культури | 17.05.2005. | №859 |
5. Висновок районної СЕС | 19.05.2005. | № 4 |
6. Висновок Державного управління екології та природних ресурсів | 07.07.2005. | № 2002/11/14 |
7. Висновок Запорізького міського управління земельних ресурсів | 10.01.2006. | № 01-04/167и |
Врахувавши позитивні висновки і наявність технічного завдання Позивач замовив матеріали погодження місця розташування земельної ділянки, які виконав ПП “Марафон-М”.
Після надання Позивачем всіх необхідних матеріалів погодження місця розташування об’єкта Запорізьким міським управлінням земельних ресурсів підготовлений проект рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради “Про надання згоди на погодження ТОВ “Домар Травел енд Турс Транс ЛТД –Запоріжжя” місця розташування туристичного бюро з салоном-крамницею сувенірів по вул. Патріотичній, 74.
Проект рішення узгоджений з головою Орджонікідзевської районної державної адміністрації, депутатом виборчого округу № 44, замовником.
Не беручи до уваги на зібрані Позивачем документи, 07.02.2006 р. розпорядженням Запорізького міського голови № 141р. питання “Про надання згоди на погодження ТОВ «Домар Травел енд Турс Транс ЛТД –Запоріжжя” місця розташування туристичного бюро з салоном-крамницею сувенірів по вул. Патріотичній, 74, передане для подальшого розгляду на конкурсі.
При винесенні вище зазначеного розпорядження, міський голова керувався зокрема: Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Законом України “Про власність” та з метою раціонального використання земельного фонду міста Запоріжжя”.
При цьому, в тексті самого розпорядження, з його боку, не має жодного посилання на норми діючого законодавства, які спеціально регулюють підстави та порядок передання цього питання на розгляд конкурсної комісії і роз’яснення мети раціонального використання землі.
В судових засіданнях, на вимогу суду, представник Відповідача та третьої особи в відгуку на позов, письмових поясненнях не надали нормативних документів, які прямо регулюють підстави та порядок передачі цього питання для подальшого розгляду на засіданні конкурсної комісії.
У якості головної підстави для передачі заяви Позивача по земельному питанню на розгляд конкурсної комісії, представник Відповідача послався на висновки і рекомендації викладені у протоколі 2 (1) засідання земельної комісії від 01.02.2006 р.
При перевірці судом змісту вказаного протоколу, законності і обґрунтованості її висновків та прийнятого рішення при розгляді заяви Позивача встановлений такий запис:
“П 2. Про погодження ТОВ “ДОМАР ТРАВЕЛ ЕНД ТУРС ТРАНС ЛТД –ЗАПОРІЖЖЯ” місця розташування туристичного бюро з салоном-крамницею сувенірів по вул. Патріотичній,74 (площа 0,1141 га,1 рік) 0.
При обговоренні даного питання, були отримані зауваження земельної ділянки, ВИРІШИЛИ: відхилити дане питання, запропонувати реалізацію даної земельної ділянки шляхом конкурсу.
На вимогу суду, представник Відповідача не надав для ознайомлення отримані на засідання земельної комісії зауваження, які вплинули на рішення, що до передачі цього питання на розгляд конкурсної комісії.
Суд перевірив та проаналізував представлені сторонами докази, а саме:
Акт вибору земельної ділянки; Витяг з протоколу засідання містобудівної Ради при головному управлінні архітектури та містобудування м. Запоріжжя від 10.08.2004 р. № 297/1; Лист № 1534/01-16 від 10.11.2004 р.; Висновки № 2756 від 31.03.2005 р.; № 859 від 17.05.2005 р.; № 4 від 19.05.2005 р.; № 2002/11/14 від 07.07.2005 р.; №01-04/167и від 10.01.2006 р., прізвищ посадових осіб, які їх узгодили та підписали і зрівняв їх з прізвищами складу членів земельної та конкурсної комісій.
В результаті перевірки та аналізу судом встановлено наступне.
Розглядаючи заяву Позивача з земельного питання та додатки до неї, передпроектні проробки розташування туристичного бюро з салоном –крамницею сувенірів по вул. Патріотичній,74, для підготовки рішення міськвиконкому про попереднє погодження місця розташування і подальше проектування та інші , їх узгодили та підписали такі особи:
голова містобудівної Ради В.П. Трубін; голова Орджонікідзевської районної адміністрації М.М. Жиганов; районний архітектор Т.І. Анікіна; начальник Запорізької обласної інспекції по охороні пам’яток історії та культури Л.Ю. Калмукіді; головний санітарний лікар Орджонікідзевського району Вороб’ьов А.Ф.; заступник Державного управління екології та природних ресурсів у Запорізької області Ф.І. Лихасенко; начальник Запорізького міського управління земельних ресурсів О.М. Цвіркун.
Акт вибору земельної ділянки підписали Цвіркун О.М., Трубін В.П., Близнюк В.Д., Калмукіді Л.Ю., Богун С.В., Шель О.І.
01.02.2006 р. на засіданні земельної комісії Цвіркун О.М., Близнюк В.Д., заступник голови Орджонікідзевської районної адміністрації В.І. Хоцький, - голосували проти задоволення заяви Позивача.
01.03.2006 р. на засіданні конкурсної комісії на право забудови земельних ділянок також проголосували проти: Трубін В.П., Цвіркун О.М., Близнюк В.Д., заступник голови Орджонікідзевської районної адміністрації В.І. Хоцький.
В матеріалах справи місяця документи які свідчать, що Позивач попередньо, до засідання вказаних комісій, вже провів з установами, які ці особи представляють, відповідні узгодження. Сплавив за проведені узгодження передбачені законом грошові кошти.
З боку Відповідача та третьої особи до суду не надано жодного документу, який міг би нормативно обґрунтувати підстави зміни вище вказаними посадовими особами наданих ними раніше, задовільних для Позивача, висновків в узгодженнях, які приєднані до матеріалів справи.
Суд перевірив законність та обґрунтованість розпорядження міського голови №141 р від 07.02.2006 р. і встановив, що вказані в ньому посилання на закони України прямо не регулюють порядок та підстави за якими міський голова мав законні підстави для подальшого направлення Позивачем заяви і додатків до неї, на розгляд конкурсної комісії.
При винесенні вказаного розпорядження, перший заступник міського голови В.Ф. Грищенко, у якості підстави, послався на Закони України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Закону України “Про власність” та з метою раціонального використання земельного фонду міста Запоріжжя.
До розпорядження був доданий Додаток 2, в Переліку якого містилася земельна ділянка для забудови на конкурсних засадах площею 0, 1141 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул. Патріотична, 74.
В судовому засіданні представник Позивача повідомив, що на проведення вказаних узгоджень та проектні роботи, ним було витрачено понад 20 ( двадцять) тисяч грн. При цьому, при узгодженні документів, з боку посадових осіб, які їх підписували, зауважень що до розташування земельної ділянки, раціонального використання земельного фонду міста Запоріжжя, не надходило.
Земельна ділянка по вул. Патріотичній,74 була надана в постійне користування Позивачу на підставі рішення міської Ради № 202/1 від 31.05.1993 р. і з листопада 1993 р. по цей час, він щомісяця сплачує земельний податок до бюджету міста.
Посилання міського голови у розпорядженні №141 р. на Закон України “Про власність” та “Про місцеве самоврядування в Україні” є безпідставними, оскільки. не регулюють порядок та підстави передачі заяв громадян та юридичних осіб, що до їх забудови, на розгляд конкурсної комісії. Не має в ньому посилання на документи, на підставі яких має проводитись конкурс, а до таких Положень (Правил, Порядків) законодавчо встановлені конкретні вимоги, тому що вони є регуляторними актами Закону України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”.
Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні” серед повноважень міського голови (глава 3) не передбачає його прав на одноособовий розгляд земельних питань та призначення конкурсів, не передбачає конкретних обставин, передбачених законом, які б регулювали обставини, підстави та необхідність проведення конкурсу.
Запорізький міський голова не перевірив законність та обгрунтованність винесених рішень земельної комісії від 01.02.2006 р., які на погляд суду, були винесені безпідставно, нормативно не обґрунтовані, і по суті, явились підставою для винесення незаконного розпорядження №141 від 07.02.2006 р.
Заява Позивача про уточнення позивних вимог, яка надійшла до суду 05.06.2006 р. не суперечить ст. 137 КАС України та іншим нормам діючого законодавства і підлягає задоволенню.
Згідно статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову, в тому числі, й про скасування або визнання нечинним рішення, або окремих його положень, зобов’язання відповідача вчинити певні дії.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод суб’єктів у сфері публічно-правових відносин, вимог Конституції України..
За таких обставин, вимоги Позивача є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 158 - 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати не чинним та скасувати розпорядження Запорізького міського голови від 07.02.2006 р. № 141р. “Про проведення конкурсу на право забудови земельних ділянок” в частині Додатку 2, що стосується земельної ділянки площею 0,1141 га. та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична,74.
3. Зобов’язати Відповідача –Запорізьку міську Раду розглянути заяву № 66 від 06.12.2004 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Домар Травел енд Турс Транс ЛТД –Запоріжжя”, з усіма доданими до неї документами, на засіданні сесії Запорізької міської Ради в місячний термін з дня набрання сили постанови суду по цій справі.
4. Стягнути з Відповідача –Запорізької міської Ради кошти на відшкодування витрат Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Домар Травел енд Турс Транс ЛТД –Запоріжжя”, пов’язаних з розглядом даної справи у сумі - 85 грн.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова підписана 08.06.2006 р.
Суддя О. М. Нечипуренко