Справа №22-9957/07                                    Головуючий у 1 інстанції - Антипова Л.О.

Доповідач - Жайворонок Т.Є.

УХВАЛА

„14" січня 2008 року                                                                                       м.   Київ.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді  Жайворонок Т.Є., 

суддів: Кухарської Т.Г.,   Лапчевської О. Ф., 

при секретарі: Косяк О А.

з участю

заявника: ОСОБА_1  , 

представника СДПП „Укрспец'юст": МегейГ.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву представника Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец"юст" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.   Києва від 18 вересня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   заінтересовані особи: ОСОБА_3,   СДПП „Укрспец"юст",   ВДВС Дніпровського РУЮ м.   Києва,   ОСОБА_4,   про поворот виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді Жайворонок Т.Є.,   пояснення осіб,   які приймають участь у розгляді справи,   вивчивши матеріали справи,   обговоривши доводи заяви,   колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.   Києва від 18 вересня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_1   та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду.

Постановлено повернути виконання рішення Дніпровського райсуду м.   Києва від 05 травня 2000 року в спарві за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,   3-я особа Інформаційно-юридична фірма „Досвід" про стягнення суми.

29.10.2007 року представник СДП „Укрспец"юст" подав заяву про апеляційне оскарження вказаної ухвали ,   а 02.11.2007 року - апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заяву обґрунтовує тим,   що представник СДП „Укрспец"юст" в судовому засіданні 18.09.2007 року під час проголошення ухвали не був,   копію ухвали отримали  24.10.2007 року.

Розглянувши заяву,   колегія суддів приходить до висновку,   що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами частини 3 статті 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чм апеляційна скарга,   подані після закінчення строків,   встановлених цією статтею,   залишаються без розгляду,   якщо апеляційний суд за заявою особи,   яка їх подала,   не ,  знайде підстав для поноволення строку,   про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається,   що оскаржувана ухвала постановлена та проголошена судом 18 вересня 2007 року (т.2 а.с.   8,  9).

Відповідно до протоколу судового засідання від 18.09.2007 року в судовому засіданні була присутня та надавала пояснення представник СДП „Укрспец"юст" Мегей Г.Г (т.2 а.с.   7).

Зауваження на протокол судового засідання СДП „Укрспец"юст" не подавав. Враховуючи  наведене,     у  суду  відсутні  підстави  для  поновлення  строку  на апеляційне оскарження,   а тому   в   задоволенні заяви   слід відмовити,   а заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

Керуючись   ст.  73,  294 ЦПК України,   колегія   суддів -

2

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец"юст" у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.  Києва від 18 вересня 2007року по даній справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали та апеляційну скаргу Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец"юст" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.