Справа №2-926\2009 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2009 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сиротникова Р.Є.
при секретарі Хмельковій О.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, суд
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, спричинені пошкодженням належного йому автомобіля БМВ-518 держ. номер НОМЕР_1 у розмірі 10929,41 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 8452,5 гривень та моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 гривень, та судові витрати, понесені позивачами при подачі позову до суду.
В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали зазначивши, що ОСОБА_1 відповідно до технічного паспорту є власником транспортного засобу BMV-518 д.н. НОМЕР_1 4 травня 2008 року приблизно о 00 годин 15 хвилин по вул. Блюхера напроти будинку № 26 у м. Харкові ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом VW-Passat д. н. АХ 7712 АА, у стані алкогольного сп’яніння, порушив правила дорожнього руху та виїхавши на смугу зустрічного руху зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_2 Після вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди працівниками ДАІ, які були викликані на вказане місце пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, осіб які постраждали в наслідок ДТП, було доставлено до ХДКЛШНМД ім. Мєщанінова засобами швидкої медичної допомоги. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а саме: забиття грудної клітини а також забиття м’яких клітин обличчя, вказаний факт підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2008 року, яка була затверджена заступником начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області. Після зіткнення вищевказаних транспортних засобів, працівниками ДАЇ було викликано засоби для евакуації транспортних засобів, які були знешкоджені у наслідок ДТП, для транспортування їх до місця стоянки, а потім ОСОБА_2 був змушений транспортувати автомобіль НОМЕР_2 до гаражу, який знаходиться по вулиці Н.Ужвій,114 у м. Харкові із застосуванням іншого транспортного засобу. Загальні витрати внаслідок чого склали 980,00 грн (включаючи у себе витрати на транспортування автомобілю НОМЕР_2 до штрафного майданчику, зберігання на ньому, а також транспортування до гаражу від штрафного майданчику). Вказаний факт підтверджується квитанцією про сплату грошових коштів від 13.05.2008 року.
Після чого ОСОБА_2 звернувся до ФО-П ОСОБА_4 з приводу надання юридичних консультацій та здійснення представництва у правоохоронних органах для забезпечення належного захисту своїх прав, після чого їм було укладено договір про надання консультаційних послуг від 05 травня 2008 року за № ЮВ-05/08, внаслідок чого за вказаним договором ним сплачено суму за договором у розмірі 2000 грн. 20 травня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до УП „Центр-Персонал” стосовно проведення вартості матеріальної шкоди, яка була спричинена внаслідок ДТП 04 травня 2008 року. На підставі чого між ОСОБА_2 та ПГО „Баранов і К УП „Центр-Персонал” було укладено договір від 20.05.2008 року за № 136/05-Т про проведення робіт стосовно експертизи автомобіля НОМЕР_2. Вартість робіт за вказаним договором становить 450 грн.
05.06.2008 року постановою Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. 9 травня 2008 року вказаним підприємством було складено висновок фахівця за № 105/2008 відповідно до якого матеріальна шкода, яка була завдана власнику автомобіля НОМЕР_2 становить 10929,41 грн. У зв’язку з чим просили позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що дійсно 04.05.2008 року по вул. Блюхера в м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки БМВ-518 держ. номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 і автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілю БМВ-518 були завдані механічні ушкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода відбулася у наслідок недодержання водієм ОСОБА_3 п.п. 11.5,2.9 (а), 10.1,11.4 ПДР України, що підтверджується постановою Московського райсуду м. Харкова від 05.06.2008 року, яка набрала законної сили. В діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР не вбачається.
Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця №105\2008 від 09.06.2008 року, складеного ПГТ «Баранов і К» -упроваджувальному підприємству «Центр-Персонал» вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля БМВ -518 держ. номер НОМЕР_1 складає 10929,41 гривень, вартість висновку спеціаліста-автотоварознавця №105\2008 у розмірі 450 гривень сплачена ОСОБА_2, що підтверджується квитанцією, яка знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Позивач ОСОБА_2 надав суду докази своїх позовних вимог в частині відшкодування матеріальних збитків, пов’язаних з проведенням ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля, витрат, пов’язаних з наданням послуг авто евакуатора, штраф майданчику у розмірі 980 гривень, витрат, пов’язаних з оплатою висновку спеціаліста –авто товарознавця у розмірі 450 гривень та витрат, пов’язаних з наданням йому необхідної юридичної допомоги у розмірі 7000 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями, тому вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в межах наданих доказів.
Безумовно, позивачеві ОСОБА_2, діями відповідача, була спричинена моральна шкода, оскільки він отримав тілесні ушкодження, і в своїх поясненнях в судовому засіданні він довів її, однак, розмір моральної шкоди суд вважає завищеним і не співрозмірним з фактично перенесеними моральними стражданнями, тому задовольняє в цій частині позов частково.
В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,1166,1187 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 10929 (десять тисяч дев’ятсот двадцять дев’ять) 41 гривень, та судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду у розмірі 280 гривень та моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, а всього суму у розмірі 12209 (дванадцять тисяч двісті дев’ять) гривень 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою, пов’язані з наданням послуг автоевакуатора, штраф майданчику у розмірі 980 гривень, витрат, пов’язаних з оплатою висновку спеціаліста –автотоварознавця у розмірі 450 гривень та витрат, пов’язаних з наданням необхідної юридичної допомоги у розмірі 7000 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, а всього суму у розмірі 10430 (десять тисяч чотириста тридцять) гривень.
В іншій частині у задоволенні позову – відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Сиротников Р.Є.