справа № 22-6616                                                        головуючий у 1-й інстанції: Маринченко М.М.

категорія:                                                                                                доповідач: Наумчук М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Наумчука М.І. суддів: Карпенко C.O., Котули Л.Г.

при секретарі Голуб К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах грома­дянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2007 року, -

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2007 року позов задоволено. Зобов'язано відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення, справу направити на новий розгляд. Апелянт посилається на те, що судом допущені порушення норм матеріального і процесуального права, не прийняте рішення по заявлених позивачем вимогах про визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Зібраним по справі доказам не дана правильна оцінка, викладені в рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи, не враховано, що їй чинились перешкоди в користуванні жилим приміщенням. її клопо­тання були відхилені, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.

В суді апеляційної інстанції позивач та його представник заперечували проти задоволен­ня апеляційної скарги, вважали, що спір судом вирішений правильно.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і об­грунтованість постановленого по справі рішення в цій частині, колегія суддів приходить до ви­сновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно поданої ОСОБА_1 позовної заяви, в ній ставилось питання про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування кв. АДРЕСА_1 з тих підстав, що вона понад встановлені ст. 71 ЖК України строки не користу­ється нею (а. с. 3-4).

З приводу саме цих вимог судом ніяке рішення не постановлено.

Суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 в процесі розгляду справи уточнив позов і просив зняти відповідача з реєстраційного обліку і вирішував саме цей спір.

В обгрунтування вимог про зняття відповідача з реєстраційного обліку позивач вказував на те, що ОСОБА_2 обмежує його, як власника квартири, право на вільне розпорядження майном (а. с. 93-94).

Виходячи з викладеного, предмет і підстави позову, по якому постановлене рішення є іншими, ніж в поданій ОСОБА_1 первісній позовній заяві.

Тобто суд вирішував інший спір.

Між тим, ст. 31 ЦПК України передбачене право позивача протягом розгляду справи

2

змінити підставу або предмет позову, а не одночасно і підставу і предмет позову.

При зміні предмету і підстав позову, в порядку, визначеному ЦПК України, повинна по­даватись нова позовна заява.

Поклавши на відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Обо-лонського РУ ГУ МВС України в м. Києві обов'язок зняти ОСОБА_2 з реєстраційного облі­ку за адресою АДРЕСА_1 суд не притягнув цієї особи до участі в роз­гляді справи в якості відповідача.

Згідно позовної заяви процесуальне положення відділу у справах громадянства, іммігра­ції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві визначене як тре­тьої особи без самостійних вимог. В процесі розгляду справи його процесуальне положення не змінювалось.

Разом з тим ОСОБА_1 просив суд покласти на цю особу обов'язки по вчиненню певних дій.

Покладення рішенням суду будь-яких обов'язків на осіб, які не є відповідачами по спра­ві, неможливе.

Обсяг прав і обов'язків третіх осіб без самостійних вимог і відповідачів, встановлений цивільним процесуальним законодавством, відрізняється.

Крім того, в справі відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 30.05.2007 року, участі в судовому засіданні в цей день вона не брала.

Оскільки суд першої інстанції не розглянув вимоги, які були заявлені і цей недолік не може бути усунений шляхом ухвалення додаткового рішення, розгляд справи проведено без участі відповідача, щодо якої відсутні відомості про її належне повідомлення про час і місце слухання справи, а також з врахуванням того, що судом вирішувалось питання щодо можливос­ті покладення обов'язків на відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а ця особа в якості відповідачів до участі в розгляді справи не притягнута, то таке, відповідно до положень ст. 311 ЦПК України є підста­вою для скасування рішення і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.