Справа № 1-81/10

Провадження №без н/п

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Ярмоленка В.Г при секретарі - Ільніцька С.В. з участю прокурора - Лозовика А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, громадянина України, судимого:

11 травня 2005 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст.186 КК України до 850 гривень штрафу-

судимість погашена;

- за ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 22 години 18 листопада 2009 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою викрадення чужого майна прийшов до квартири АДРЕСА_1, належній ОСОБА_2 Там переконавшись у відсутності в квартирі її мешканців, з допомогою драбини, яку взяв у під'їзді цього ж будинку, заліз на другий поверх будинку до балкону зазначеної квартири № 6.

Пошкодивши поліетиленову плівку та віконне скло балкону, підсудний проник в середину квартири, звідти викрав телевізор « Donghens DS 108 А », належній потерпілій ОСОБА_2 вартістю 150 гривень. Викрадене приніс до себе додому, де його виявили та вилучили працівники міліції.

Підсудний повністю визнав вину та пояснив, що ввечері 18 листопада 2009 року він після вжитих спиртних напоїв, впевнившись що в квартирі АДРЕСА_2 нікого не має він, взявши в під'їзді будинку драбину, виліз по ній на балкон квартири потерпілої на другому поверсі, там розірвав плівку та розбив віконне скло на балконі і проник в квартиру. Звідти забрав телевізора та відніс його до себе додому.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2 видно, що в її відсутність з квартири було викрадено належний їй телевізор.

За згодою підсудного та інших учасників процесу суд у порядку ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі наведеного суд приходить до висновку щодо винності підсудного у вчиненні крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням в житло і кваліфікує ці його дії за ч. З ст. 185 КК України. Він позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав вину розкаявся в скоєному

Активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував збитки потерпілій.

Остання просить його суворо не карати.

Ці обставини пом'якшують відповідальність підсудного.

Обтяжує її - учинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням цього, розміру шкоди, тяжкості злочину та особи підсудного, суд приходить до висновку щодо можливості звільнення його від покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.

Таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів та відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеного ст. 65 КК України.

Керуючись ст. ст. 323,324,327 КПК України

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Строк покарання рахувати засудженому із часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу лишити - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - телевізор « Donghens DS 108 А », що знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 передати останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд упродовж 15 діб.

Суддя В.Г. Ярмоленко