ЄУН193/706/15-ц

Провадження №2/193/309/15

У Х В А Л А

25 червня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

учасники, які беруть участь у розгляді:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Новоюлівської

сільської ради Софіївського району

Дніпропетровської області Папуша І.М.

розглянувши заяву представника відповідача Новоюлівської сільської ради Дніпропетровської області Папуши Ігоря Миколайовича про відвід судді Патинка А.Г., -

У С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року представник відповідача Новоюлівської сільської ради Дніпропетровської області Папуша І.М звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід судді Патинка А.Г., мотивуючи її тим, що виникли обставини, які викливають сумніви у об'єктивності та неупередженості судді. Такі сумніви виникли у представника відповідача після того, як тільки одним і тим же суддею Патинка А.Г. було винесено по двом цивільним справам за позовом ОСОБА_1 рішення .

Представник відповідача підтримав заяву про відвід.

Позивач проти задоволення заяви заперечує.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви із наступних підстав:

Статтею 20 ЦПК України передбачені обставини, які є підставою для відводу (самовідводу) судді, а саме:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Приймаючи до уваги, що заява не обґрунтована, оскільки обставини на які посилається представник відповідача, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а саме розгляд декількох цивільних справ одним же і тим же суддею за позовами однієї і тієї ж особи не являється підставою для відводу, крім того, даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, в зв'язку з чим суд приходить до переконання про відмову в задоволенні заяви.

На підставі ст.ст. 20-24 ЦПК України та керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Новоюлівської сільської ради Дніпропетровської області Папуши Ігоря Миколайовича про відвід судді Патинка А.Г. як необґрунтованої.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя