Справа № 22ц - 20 595/2008
Головуючий в 1 -й інстанції - АН О.В.
Категорія 24 (2)
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА
24 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: головуючого - судді Ляховської І.Є.
суддів - Карнаух В.В., Барильської А.П.
при секретарі - Бондаренко І.В. за участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зустрічним позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та понесених судових витрат, третя особа на боці позивача - ОСОБА_3, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2007 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зустрічним позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та понесених судових витрат, третя особа на боці позивача - ОСОБА_3. Роз'яснено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному окремо, їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали та направлення справи на розгляд суду першої інстанції, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату слухання справи як на 12.11.2007 року так і на 10.12.2007 року, проте суд не звернув на це уваги та залишив його позов без розгляду, що є порушення процесуального закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачі - ОСОБА_1 по первісному позову та ОСОБА_2 - позивач по зустрічному позову не з'явилися в судове засідання 12.11.2007 року та повторно - 10.12.2007 року, хоча були повідомлені належним чином, тому на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишив позов без розгляду.
Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України: суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, а ухвалу про залишення заяви без розгляду суд
2
постановляє, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суд посилається, що сторони повідомлені про час розгляду справи на 12.11.2007 року та на 10.12.2007 року належним чином, проте у справі відсутні будь-які докази того, що сторони були повідомлені судом належним чином, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду без належних до того підстав.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, у зв'язку із чим належить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу - скасувати справу направити на розгляд до суду першої інстанції в порядку п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2007 року скасувати. Справу направити в той же суд для розгляду позову по суті. Ухвала оскарженню не підлягає.