справа № 22-107                                                                    головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Н.В.

категорія:                                                                                            доповідач: Наумчук М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Наумчука М.І. суддів: Карпенко C.O., Котули Л.Г.

при секретарі Голуб К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Укрінвестбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування ма­теріальних збитків та зобов'язання припинити дії, що порушують права

за апеляційною скаргою ТОВ «Укрінвестбуд»

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2007 року, -

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2007 року в задоволенні позову від­мовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укрінвестбуд» просить рішення скасувати і ухвалити нове про задо­волення позову. Апелянт зазначає, що суд неповно з'ясував дійсні обставини справи, зібраним доказам, зокрема, показам свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, не дав правильної оцінки, не до­лучив та не дослідив матеріали відеозйомки. Судом не враховано, що способом захисту порушеного права може бути не тільки відшкодування заподіяної шкоди, а й заборона вчиняти дії, які порушують права позивача.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_13, ОСОБА_17, який представляв інтереси ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що спір судом вирішений правильно.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтова­ність рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 року затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ «Будівельна компанія Кроун» для будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 і укладено договір оренди земельної ділянки (т. 1 а. с. 145, 146-151).

Дозвіл на виконання будівельних робіт на цій земельній ділянці видано ТОВ «Укрінвестбуд» (т. 1а. с 11).

29.05.2006 року між позивачем (генеральний підрядник) та ТОВ «Спецвисотмонтаж» (головний підрядник) укладено договір підряду №22 на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по бу­дівництву житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 38-49).

За умовами договору ТОВ «Укрінвестбуд» мало не пізніше 7 календарних днів з дня його підпи­сання передати головному підряднику будівельний майданчик і встановлено відповідальність за пору­шення цього зобов'язання. В зв'язку із порушенням строків передачі будівельного майданчика позивач сплатив ТОВ «Спецвисотмонтаж» 189303 грн.10 коп. (т. 1 а. с. 15).

26.05.20006 року ТОВ «Укрінвестбуд» уклало з ТОВ «Спецвисотмонтаж» договір підряду, за яким останнє мало виконати ремонтно-оздоблювальні роботи в під'їзді житлового будинку по АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 33-37).

Позивач був зобов'язаний передати об'єкт підряднику для виконання робіт та забезпечити без­перешкодний доступ працівників підрядника на об'єкт не пізніше 01.06.2006 року.

2

Оскільки це зобов'язання не було своєчасно виконане, то ТОВ «Укрінвестбуд» сплачено не­устойку в розмірі 13088 грн. 53 коп. (т. 1 а. с. 15).

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що здійсненню будівельних та ремо­нтно-оздоблювальних робіт перешкоджають відповідачі, які блокують під'їзди до будівельного майдан­чика, знаходяться на його території, перешкоджають доступу до під'їзду будинку. Внаслідок таких дій ТОВ «Укрінвестбуд» не змогло виконати зобов'язання за вказаними договорами та було змушене спла­тити штрафні санкції, чим йому заподіяно шкоду.

Однак, доказів, які б підтверджували, що відповідачами були вчинені дії, які б перешкоджали позивачу передати ТОВ «Спецвисотмонтаж» будівельний майданчик по АДРЕСА_1, під'їзд житлового будинку 19-в по цій же вулиці для виконання ремонтно-оздоблювальних робіт, та унеможливлювали забезпечення доступу працівників останнього до під'їзду, тобто чинились перешко­ди, які призвели до неможливості виконання ТОВ «Укрінвестбуд» взятих на себе за договорами зо­бов'язань, не подано.

Викладені в позовній заяві обставини щодо неправомірних дій відповідачів носять загальний ха­рактер. В ній відсутні вказівки на те, коли, яким способом і хто конкретно вчиняв неправомірні дії нас­лідком яких стала неможливість виконання ТОВ «Укрінвестбуд» обов'язків за договорами.

Оскільки позивач не тільки не довів, а і не зазначив обставин, які б свідчили про наявність в діях кожного із відповідачів складу правопорушення, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого ви­сновку про відсутність підстав для застосування щодо відповідачів заходів цивільно-правової відповіда­льності.

Зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 не мають відношення до перешкоджання позивачу виконанню зо­бов'язань за укладеними договорами підряду (т. 1 а. с. 22,24, 28,34).

Позивачем не доведено, що дії по перепгкоджанню проїзду техніки на будівельний майданчик, намагання пошкодити паркан, про що показали свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, могли вплинути на виконання ТОВ «Укрінвестбуд» обов'язку передати ТОВ «Спецвисотмонтаж» будівельний майданчик по АДРЕСА_1.

Вказані дії містять ознаки складу злочину, кримінальна відповідальність за який передбачена ст. ст. 206, 293, 296 КК України. Наявність або відсутність таких дій може бути встановлена у визначеному Кримінальним -процесуальним кодексом України порядку, а не в порядку цивільного судочинства.

Доказів про прийняття у визначеному КПК України порядку рішення щодо наведених обставин не подано.

З врахуванням викладеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про від­сутність підстав для задоволення заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в рішенні суду першої інстанції виснов­ків, посилання на неповне з'ясування обставин справи та неправильну оцінку доказів є безпідставними.

Клопотання про дослідження в суді апеляційної інстанції нових доказів апелянтом та його пред­ставниками не заявлене.

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Укрінвестбуд» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касацій­

ному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили

шляхом подання касаційної скарги до цього суду.