ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.06 Справа № 9/121/06
Суддя Нечипуренко О.М.
Позивач: | Відкрите акціонерне товариство “Мелітопольський олійноекстракційний завод”, 72312, м. Мелітополь, вул.. Фрунзе, 31 |
Відповідач: | Товариство з обмеженою відповідальністю “Фаворит”, 71042, Запорізька область, Куйбишевський район, с. Олексіївка, вул.. Миронова, 67 |
Представники: | Суддя Нечипуренко О.М. |
Від позивача: Білан М.Ф., дов. № 310 від 01.09.2005 |
Від відповідача: не прибув |
Сутність спору:
До господарського суду Запорізької області звернулось ВАТ “Мелітопольський олійноекстракційний завод”, м. Мелітополь, з позовною заявою про стягнення з ТОВ “Фаворит”, с. Олексіївка, 9 000,00 грн. основного боргу і 857,44 грн. пені за договором поставки шроту соняшникового № 01М-027 від 11.03.2004.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.03.2006 порушено провадження по справі № 9/121/06, розгляд якої призначено на 24.05.2006. У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача слухання справи відкладалось на 07.06.2006, про що сторони повідомлені відповідною ухвалою суду. Ухвалою голови господарського суду строк розгляду справи продовжено на один місяць.
Розгляд справи закінчено 07.06.2006р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення (за згодою представника позивача).
Позивач заявив клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.
В судовому засіданні позивач уточнив суму позовних вимог, подавши про це письмову заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь лише суму основного боргу в розмірі 9 000,00 грн.
Заява подана позивачем в порядку статті 22 ГПК України і приймається судом до розгляду.
Розглядаються уточнені позовні вимоги.
Заявлені позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору поставки шроту соняшникового № 01М-027 від 11.03.2004. ст. 526 Цивільного кодексу України. Позов мотивується тим, що відповідач не виконав умови договору, не оплатив поставлений на його адресу позивачем товар на загальну суму 9 000,00 грн.
Відповідач вимоги суду неодноразово не виконував, відзив на позов та витребувані документи не надав, свого представника в судове засідання не направив; причин неявки суду не пояснив. До суду ухвали, направлені відповідачу, не повертались, що свідчить про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.
Справа розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України, за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши матеріали справи та надані оригінали документів, заслухавши представника позивача,
суд встановив:
11 березня 2004 року між ВАТ “Мелітопольський олійноекстракційний завод” (Постачальник) і ТОВ “Фаворит” (Покупець) укладено договір поставки шроту соняшникового № 01М-027 (надалі –Договір).
За умовами вказаного Договору Постачальник зобов’язався передати в строк не пізніше 31.03.2004 у власність Покупця товар –шрот соняшниковий - загальною вартістю 9 000,00 грн., а Покупець –на умовах Договору прийняти і оплатити товар.
У відповідності до п.7.2 Договору, зобов’язання Постачальника по строкам поставки і кількості товару вважаються виконаними з моменту підпису накладної представниками Постачальника і Покупця.
Згідно п.6.1 Договору товар повинен бути оплачений Покупцем до 20.10.2004.
На виконання умов Договору, 11.03.2004 по накладній № П-000177 на підставі доручення ЯЖД № 866606 від 10.03.2004 на гр. Підсадного О.А. позивач відпустив відповідачу 10 тон шроту соняшникового на загальну суму 9 000,00 грн. (копії накладної, доручення містяться в матеріалах даної справи).
Як слідує з пояснень позивача, підтверджених матеріалами справи, відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав, оплату поставленого товару не здійснив.
На момент судового розгляду спору заборгованість по оплаті товару в сумі 9 000,00 грн. відповідачем погашена не була.
У відповідності до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідач доказів своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару в кількості 10 тон на загальну суму 9 000,00 грн. суду не надав.
Наявність заборгованості відповідача по оплаті товару, поставленого по накладній № П-000177, в сумі 9 000,00 грн. підтверджується також представленим суду актом звірки розрахунків станом на 30.11.2005, підписаним представниками ВАТ “Мелітопольський олійноекстракційний завод” та ТОВ “Фаворит”.
Факт невиконання відповідачем зобов’язання по договору щодо оплати вартості поставленого товару позивачем доведений у судовому засіданні, підтверджений матеріалами справи, тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого спір доведений до суду.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит” (71042, Запорізька область, Куйбишевський район, с. Олексіївка, вул.. Миронова, 67, ЄДРПОУ 30085298, р/р № 2600270042 в АБ “Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827) на користь Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський олійноекстракційний завод” (72312, м. Мелітополь, вул.. Фрунзе, 31, ЄДРПОУ 00373830, р/р № 26009283801 в ЗОД АППБ “Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827) 9 000 грн. 00 коп. основного боргу, 93 грн. 12 коп. витрат на сплату державного мита, 107 грн. 12 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя О.М. Нечипуренко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення оформлено, підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 13.06.2006р.