ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.06 Справа № 9/123д/06
Суддя Нечипуренко О.М.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Альма ЛТД” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105/311)
До відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)
За участю третьої особи –Державного підприємства Придніпровська залізниця (49600, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108)
про визнання діючим договору оренди державного нерухомого майна
Суддя Нечипуренко О.М.
Представники сторін:
від позивача –
від відповідача –
третьої особи –
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява ТОВ фірми “Альма ЛТД” про визнання продовженим на той самий строк та на тих самих умовах укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області 15.04.2004 року договору № 1080/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі державного підприємства Будівельно-монтажний поїзд № 645.
Провадження у даній справі порушене ухвалою суду від 24.03.2006 р., судове засідання призначене на 19.04.2006 р.; до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору залучено Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління (Будівельно-монтажний поїзд № 645) Дорбудтреста Придніпровської залізниці. Для витребування додаткових доказів по справі в судовому засіданні 19.04.2006 оголошувалась перерва до 05.06.2006. За клопотанням сторін строк вирішення спору у справі № 9/123Д/06 продовжено до 30.06.2006.
05.06.2006 р. спір вирішено, оголошено перерву до 14.06.2006 для підготовки повного тексту рішення суду.
Позивач підтримав позовні вимоги і просить на підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.. 283 ч. 3, 284 ч. 4, 291 ГК України визнати продовженим на той самий строк (з 15.04.2005 року по 14.04.2006 року) та на тих самих умовах укладений з відповідачем договір № 1080/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі державного підприємства Будівельно-монтажний поїзд № 645. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вищевказаний договір був укладений на строк з 15.04.2004 року по 14.04.2005 року, однак відповідач не повідомляв про намір припинити дію договору, окрім того на протязі 2005 року приймав від позивача орендні платежі за цим договором. Таким чином, на підставі п. 10.6 договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені договором.
Відповідач позов не визнав, виклавши свої заперечення у наданих суду письмових поясненнях (вих. № 1980/26-206 від 31.05.2006). Зокрема, зазначив, що Державна адміністрація залізничного транспорту “Укрзалізниця” Міністерству транспорту та зв’язку України, яка уповноважена управляти переданим в оренду майном (розташованим в м. Запоріжжя по вул.. Круговій, 1), листом № ЦЗЕ-11/96 від 19.07.2005 відмовила в передачі в оренду названого вище нерухомого майна, у зв’язку із тим, що запропонована орендна плата є економічно недоцільною і не забезпечує найбільш ефективного використання державного майна.
Третя особа в судовому засіданні 19.04.2006 заявила клопотання про заміну неналежної третьої особи по справі - Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління (Будівельно-монтажний поїзд № 645) Дорбудтреста Придніпровської залізниці на належну третю особу –Державне підприємство Придніпровську залізницю. Клопотання мотивовано тим, що Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління не має статусу юридичної особи і не може представляти інтереси ДП Придніпровська залізниця в суді. По суті спору третя особа пояснила суду, що за умовами оспорюваного договору майно знаходилось на балансі відособленого структурного підрозділу ДП Придніпровська залізниця –Будівельно-монтажного поїзду № 645, а з 01.01.2005 це майно знаходиться на балансі відособленого структурного підрозділу –Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління. Згідно п. 10.1 договору строк його дії скінчився 14.04.2005, однак в період з 15.04.2005 року по 15.05.2006 року в адресу ДП Придніпровська залізниця ні від РВ ФДМУ по Запорізькій області, ні від ТОВ фірми “Альма ЛТД” повідомлень про припинення договору оренди не надходило, у зв’язку із чим у відповідності з цим же пунктом договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Представник третьої особи пояснив, що у період з 15.04.2005 року по 15.04.2006 року на розрахунковий рахунок Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління від орендаря продовжувала надходити орендна плата в передбаченому договором розмірі; також орендар уклав договір на відшкодування витрат балансоутримувача і здійснював оплату за даним договором.
Вивчивши представлені документи про правовий статус третьої особи, суд задовольнив клопотання відповідача, в порядку ст. 25 ГПК України здійснив процесуальну заміну третьої особи - Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління (Будівельно-монтажний поїзд № 645) Дорбудтреста Придніпровської залізниці на належну третю особу –Державне підприємство Придніпровську залізницю (49600, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108).
08.06.2006 на адресу господарського суду від РВ ФДМУ по Запорізькій області надійшло клопотання (вих. № 01-22/1658 від 08.06.2006) про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні РВ ФДМУ по Запорізькій області Державної адміністрації залізничного транспорту “Укрзалізниця” Міністерства транспорту та зв’язку України. Суд відмовляє відповідачу в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки воно заявлене після закінчення судового розгляду спору, в період підготовки судом повного тексту рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) і ТОВ фірмою “Альма ЛТД” (Орендар) укладено договір № 1080/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі державного підприємства Будівельно-монтажний поїзд № 645 (надалі –Договір).
За умовами вказаного Договору Орендодавець передав за актом прийому-передачі, а Орендар прийняв в строкове платне користування для використання під автозаправочну станцію державне нерухоме майно –відкритий замощений майданчик площею 435,2 кв. м, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Кругова, 1. Зазначене майно, згідно п.1.1 Договору, знаходилось на балансі державного підприємства Будівельно-монтажний поїзд № 645.
З 01.01.2005 вищезазначене майно знаходиться на балансі відособленого структурного підрозділу –Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління.
Як передбачено в п.1.4 Договору, він вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов та підписання сторонами тексту Договору. Окрім того, Договір є підставою для укладення угоди з балансоутримувачем орендованого майна щодо його утримання та експлуатації.
Вартість орендованого майна визначена в п.1.3 Договору і становить 48 040 грн.
В п.3.1 Договору сторони погодили, що орендна плата за користування майном становить 7 206 грн. за рік. 70% орендної плати за кожний місяць спрямовуються до державного бюджету України, 30% - на розрахунковий рахунок ДП Будівельно-монтажний поїзд № 645 (п.3.4 Договору). Орендні платежі сплачуються орендарем щомісячно до 5 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті (п.3.5 Договору).
Згідно із п.10.1 Договору, він укладений з 15.04.2004 року по 14.04.2005 року. При цьому, в п.10.6 Договору зазначено, що в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його строку він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.
У зв’язку із закінченням строку Договору, позивач листом вих. № 199 від 05.04.2005 звернувся до відповідача із пропозицією переукласти договір на 2005 рік.
Відповідач листом вих. № 2677/26-201 від 03.08.2005 повернув позивачу пакет документів на оренду, посилаючись на відмову органу, уповноваженого управляти майном –Міністерства транспорту та зв’язку України - щодо передачі в оренду відкритого замощеного майданчику, розташованого в м. Запоріжжя по вул.. Круговій, 1. Так, зі змісту листа Державної адміністрації залізничного транспорту України вих. № ЦЗЕ-11/96 від 19.07.2005 слідує, що Укрзалізниця не погоджує укладення поданого на розгляд договору оренди на існуючих умовах, оскільки запропонована орендна плата орендованого майна є економічно недоцільною, оскільки не відповідає ринковому рівню орендної плати, і не забезпечує найбільш ефективне використання державного майна.
25.08.2005 РВ ФДМУ по Запорізькій області на адресу ТОВ фірми “Альма ЛТД” була направлена угода про розірвання договору оренди державного майна № 1080/д від 15.04.2004, яку позивач повернув відповідачу без підпису, мотивуючи відмову тим, що юридичних підстав для розірвання вказаного договору немає.
Мотивуючи позов, позивач вказує на те, що відповідач протягом 2005 року приймає платежі за орендну плату, та не повідомляє позивача про намір припинити діючий договір оренди, але і не підтверджує дійсність договору на новий строк з 15.04.2005р. по 14.04.2006р.
У зв’язку з викладеним, на підставі ст.. 525, 526, 530 ЦК України, позивач просить визнати продовженим на той самий строк (з 15.04.2005 року по 14.04.2006 року) та на тих самих умовах укладений з відповідачем договір № 1080/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі державного підприємства Будівельно-монтажний поїзд № 645.
З огляду на обставини справи, з урахуванням доданих до матеріалів справи документальних доказів та наданих в судовому засіданні представниками сторін пояснень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав:
У відповідності зі ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, який регулює спірні відносини, що розглядаються судом, термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічне положення містить і п. 10.6 Договору № 1080/д, укладеного між сторонами.
Строк дії оспорюваного договору скінчився 14 квітня 2005 року, однак, як свідчать матеріали справи, жодна з сторін Договору у встановлений термін –в період з 15.04.2005 року по 15.05.2005 року –не заявила про припинення його дії або зміну його умов.
Навпаки, надані суду докази свідчать про те, що умови Договору виконувались сторонами й надалі. Так, позивач, як Орендар, продовжував користуватись орендованим майном та сплачувати оренду плату у встановлений Договором строк, що підтверджується представленими суду платіжними документами та виписками банку за 2005-2006 р.р. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи). Третя особа підтвердила факт надходження орендних платежів від орендаря на рахунок Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП Придніпровська залізниця в передбаченому Договором розмірі –30% від суми орендної плати.
З пояснень третьої особи також слідує, що орендарем у відповідності до п. 1.4 Договору була укладена угода на відшкодування витрат балансоутримувача і здійснювалась оплата за цією угодою, що також є підтвердженням продовження існування договірних відносин між сторонами.
З наданих суду документів, зокрема, з листування сторін, суд встановив, що орган, уповноважений управляти переданим в оренду за Договором державним майном –Державна адміністрація залізничного транспорту України Міністерства транспорту та зв’язку України –не погодився із укладенням договору оренди на новий строк на існуючих умовах у зв’язку із невідповідність встановленого розміру орендної плати ринковому рівню. Відмова зазначеного органу стала приводом для звернення РВ ФДМУ по Запорізькій області –Орендодавця за Договором –до Орендаря із пропозицією про розірвання Договору. Проект представленої суду угоди про розірвання договору датований серпнем 2005 року.
Отже, відповідач звернувся до позивача із пропозицією про розірвання Договору лише у серпні 2005 року, що дозволяє зробити суду висновок про те, що орендні правовідносини, врегульовані даним Договором, фактично продовжувались з 15.05.2005 року до цього моменту за взаємною згодою сторін.
Таким чином, досліджені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що дія Договору № 1080/д оренди державного нерухомого майна була продовжена в порядку, передбаченому п.10.6 Договору, на строк з 15.04.2005 року по 14.04.2006 року, і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.
З огляду на вищевикладене, вимога позивача про визнання договору діючим є правомірною, підтвердженою фактичними обставинами справи, такою, що відповідає вимогам діючого цивільного законодавства, внаслідок чого пред’явлений позов підлягає задоволенню.
Заперечення відповідача судом не приймаються з огляду на вищевикладене.
Судові витрати згідно положень ст.. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 25, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ :
1. Замінити неналежну третю особу по справі - Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління (Будівельно-монтажний поїзд № 645) Дорбудтреста Придніпровської залізниці на належну третю особу –Державне підприємство Придніпровську залізницю.
2. Позов задовольнити.
3. Визнати договір № 1080/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі державного підприємства Будівельно-монтажний поїзд №645, укладений 15 квітня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Альма ЛТД», продовженим на такий самий строк, з 15.04.2005 року по 14.04.2006 року, та на тих самих умовах, які передбачені договором.
4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, ЄДРПОУ 20495280, р/р № 37183501900008 в УДК у Запорізькій області, МФО 813015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Альма ЛТД” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105/311, ЄДРПОУ 20474869, р/р № 26009301220416 в Лівобережному відділенні ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313786) 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту і 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.М.Нечипуренко