Справа №22 -449|09                                                                                                Головуючий у 1 інстанції Бойко П.М.                                              Категорія 54                                                                                             Доповідач  Кривохижа В. І.

                                                   УХВАЛА

                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

25 березня  2009  року          Колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                  Головуючої:       Кривохижі В.І.                      

                                                                                Суддів:      Голованя А.М.

                                                                                            Черниш Т.В.

                                                                      при секретарі     Салабай М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського   районного суду від 18 грудня 2008 року, -

                                                         ВСТАНОВИЛА:

         У жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання усунути недоліки товару, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди.

         Зазначав, що 27 серпня 2008 року він купив мобільний телефон «NOKIA» вартістю 1 137 грн. в магазині «Мобіленд» по вул. Новій, 96 в м.Долинській, який належить відповідачу- підприємцю. При цьому, йому видано гарантійний талон на гарантійне обслуговування на протязі року. Оскільки на слідуючий день телефон зламався, він звернувся до відповідача, який погодився про безоплатне усунення недоліків, прийнявши телефон. У зв»язку з тим, що телефон не було своєчасно відремонтовано, іншого телефону не надано у користування, позивач і просив стягнути з відповідача 477 грн. 54 коп. неустойки, 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

         Рішенням Долинського районного суду від 18 грудня 2008 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 477 грн. 54 коп. неустойки за затримку усунення недоліків товару. В іншій частині вимог відмовлено.

         В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалення нового рішення про відмову у їх задоволенні. Зазначає, зокрема, що мобільний телефон був прийнятий та відправлений 29 серпня 2008 року до спеціалізованого сервісного центру «Акцент сервіс» м. Кривого Рогу для послідуючого ремонту, оскільки відповідач не займається ремонтом та не має ліцензії на даний вид діяльності. 25 листопада 2008 року телефон був відремонтований та привезений 29 листопада 2008 року до салону. Так як ремонт телефону затримався, тому було продовжено строк гарантійного обслуговування на три місяці. Крім того, споживач не надав суду висновок з сервісного центру про причини поломки телефону.

         Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не ґрунтується на законі, не спростовує висновків суду, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

         Із матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2008 року позивач купив в магазині «Мобіленд» по вул. Новій, 96 у м.Долинська, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, мобільний телефон «NOKIA» вартістю 1 137 грн. з видачею йому гарантійного талону(а.с.4, 11).

         У зв»язку із недоліками товару та зверненням 28 серпня 2008 року позивача до відповідача про безоплатне їх усунення, останній, прийнявши телефон, повідомив позивача про проведений ремонт у грудні 2008 року (а.с.11-15).

         Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до ст.ст.698, 708, 709, 711 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки ремонт зайняв термін більше чотирнадцяти днів, ніякого погодження з покупцем про строк ремонту та продовження його терміну не було, за кожен день прострочення продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару в сумі 477 грн. 54 коп.

         Доводи скарги є безпідставними, були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують. Інші її доводи також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи  в цій частині.

         В іншій частині рішення суду не оскаржувалося.

         Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, немає.

         Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                        УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Долинського районного суду від 18 грудня 2008 року залишити без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

         Головуюча:

         Судді: