Справа №22 -631|09                                                                                                Головуючий у 1 інстанції Циганаш І.А.                                               Категорія 30, 36                                                                                       Доповідач  Кривохижа В. І.

                                                  УХВАЛА

                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

12 березня  2009  року             Колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                  Головуючої:       Кривохижі В.І.                      

                                                                                Суддів:      Голованя А.М.

                                                                                            Черниш Т.В.

                                                                      при секретарі     Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського   районного суду  м. Кіровограда  від 13 січня 2009 року, -

                                                         ВСТАНОВИЛА:

         У липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про зобов»язання створення належних умов в користуванні системою газопостачання, відшкодування моральної шкоди.

         Зазначав, що внаслідок дій, а в окремих випадках і бездіяльності відповідача на звернення по припиненню аварійної ситуації, що склалася в результаті самовільного підключення котла-колонки його сусідом ОСОБА_2, йому /позивачу/ завдано моральної шкоди внаслідок моральних та фізичних страждань, пов»язаних з постійним страхом за своє життя і життя родини, зі зміною способу життя, необхідністю часу та зусиль для відновлення попереднього стану. А тому і просив зобов»язати відповідача створити належні умови по виконанню Правил надання населенню послуг з газопостачання, Правил безпеки систем газопостачання в Україні та виконання положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків для забезпечення в подальшому безпечних умов в користуванні системою газопостачання споживачем квартири АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача на його користь 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

         Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

         Суд дійшов висновку, що відповідач не допустив неправомірних дій, не порушив жодних  прав позивача, який не надав доказів заподіяння йому моральної шкоди.

         В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, висновки якого  не відповідають обставинам справи. Зазначається, зокрема, що суд не дав належної оцінки доказам, які стосувалися підтвердження бездіяльності відповідача по припиненню аварійної ситуації, що склалася внаслідок самовільного підключення котла-колонки його сусідом ОСОБА_2 Крім того, моральна шкода полягає в тому, що відповідач не належно правилам відключив котел-колонку в квартирі сусіда ОСОБА_2, встановивши пломбу на кран котла замість заглушки, що дозволило останньому в обхід пломби користуватися газом самовільно, що призвело до неспокою в сім»ї позивача, вимушених змін у житті.

         Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не ґрунтується на законі, не спростовує висновків суду, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

         Судом встановлено, що 13 листопада 2007 року до КРЕП №4 надійшла заява від позивача, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з приводу незаконного будівництва ОСОБА_2 другого поверху над офісом в АДРЕСА_2, та можливості отруєння жильців внаслідок накопичення продуктів згорання від котлу, який знаходиться в квартирі №1, та попадання їх по димоходу через вентиляційний канал до квартири №2.(а.с.10).

         Згідно цієї заяви та акту відповідачу була направлена заява про відключення від газопостачання квартири АДРЕСА_2 для запобігання аварійної обстановки (а.с.12).

         З аналогічною заявою про необхідність прийняття заходів та повідомлення про них, 6 грудня 2007 року звернувся позивач, якому згідно договору №60334 відповідач надає послуги з газопостачання, на яку отримав відповідь від 13 грудня 2007 року (а.с.14, 15).

         Вважаючи питання не вирішеним, позивач 25 лютого 2008 року звернувся повторно до відповідача, отримавши відповідь від 26 березня 2008 року (а.с.16, 18), а згодом і втретє - 24 березня 2008 року, отримавши відповідь від 15 квітня 2008 року (а.с.19, 20).

         Після чого позивач звернувся до прокурора м. Кіровограда та прокуратури Кіровоградської області, від яких отримав відповіді та посилання на відсутність підстав для втручання органів прокуратури (а.с.21-26).

         Матеріалами справи також підтверджено, що за заявами позивача виходом представників відповідача до квартири АДРЕСА_2, за участю  абонента, представників КРЕП №14 складалися належні акти щодо опломбування пломбою крану котла-колонки, газового лічильника, здійснення обрізки газопроводу за самовільно встановлений газовий прилад та самовільне підключення, відключення газопостачання, самовільного порушення пломбувального пристрою з нарахуванням збитків відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання (а.с.13, 17, 50, 51, 70, 72).

         Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до Закону України «Про звернення громадян», «Про захист прав споживачів», ст.ст.23, 1167 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, Правил безпеки систем газопостачання України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем  не допущено ніяких неправомірних дій відносно позивача, не порушено його прав, оскільки своєчасно, у встановлені законом терміни надавались відповіді, приймались заходи щодо перевірки фактів, викладених у його заявах, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Тому безпідставними є доводи скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують. Докази оцінені судом відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України. Інші доводи скарги також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                         УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Ленінського районного суду            м. Кіровограда від 13 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча:

         Судді: