АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5675/15 Справа № 2-1072/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору - задоволено (а.с.208-209).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року була залишена без руху: апелянту необхідно було протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали звернутися до суду з заявою, в якій зазначити поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

25 червня 2015 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена без його участі, судом 1 інстанції копію ухвали на його адресу не надсилалось. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року було отримано лише 17.04.2015 року, про що ним було зроблено відповідну відмітку на заяві про видачу ухвали. Крім того, посилався на те, що 18.03.2015 року ним було подано до суду 1 інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи, 31.03.2015 року він ознайомився з матеріалами справи, однак копії з матеріалів справи йому не виготовлялися та не вручалися.

З такими доводами апелянта погодитися не можливо оскільки, наведені причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяви ОСОБА_3, про ознайомлення з матеріалами справи від 18.03.2015 року (а.с. 211) мається відмітка про те, що 31.03.2015 року останній ознайомився з матеріалами цивільної справи в повному обсязі та зняв фотокопії.

Крім того, посилання ОСОБА_3 на те, що оскаржувану ухвалу він тримав лише 17.04.2015 року, що підтверджується відповідною відміткою на заяві про видачу копії ухвали, не відповідає матеріалам справи, так як вище вказана заява відсутня в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, слід відмовити у прийнятті заяви та відкритті апеляційного провадження по справі, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Ю.Ткаченко