АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№10 ¹  -1035/2008

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія   суддів   судової      палати   з   кримінальних   справ      апеляційного   суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пістун А.О.                                                                    

суддів Богдана В.В.,  Русакової ПО.

за участю прокурора Боровець І.С.

представників зацікавленої особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянула 21 квітня 2008 року у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову суду Дзержинского району м. Кривого Рогу від 8 квітня 2008 року.

Цією постановою суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1

21 лютого 2008 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати постанову від 19.09.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Криворізького міського управління земельних ресурсів.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції зазначив,  що мали місце приводи та підстави для порушення справи на підставі перевірки органами прокуратури землевпорядних справ,  які виявили порушення законодавства з охорони лісового фонду.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанови суду та прокуратури скасувати як незаконні та необґрунтовані,  відмовити в порушенні справи,  тому що посадові особи управління земельних ресурсів не є суб'єктами по порушеній справі,  також відсутні данні щодо порушення земель лісогосподарського призначення,  також сума збитків не доведена.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду,  прокурора,  який вважав постанову суду обґрунтованою та законною,  представників заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  які підтримали апеляцію,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляції,  судова колегії вважає,  що апеляція має бути частково задоволена.

Відповідно до вимог  ст.  2366 КПК України,  скарга на постанову про порушення

кримінальної справи за фактом вчинення злочину має містити достатньо обґрунтування

порушення прав та законних інтересів особи,  якої подано скаргу.          

Як вбачається з матеріалів скарги,  вона не містить посилань на те,  яким чином порушення справи стосується інтересів заявниці,  відсутні документи які вказують на її службове становище,  повноваження,  час призначення.

2

В супереч вимогам  ст. .32,  333 УПК України в своему рішенні суд першої інстанції не зазначив учасників судового розгляду справи,  в протоколі судового засідання вказано,  що в справі приймав участь заступник природоохоронного прокурора Боровець І.С. ,  але вказує на його процесуальний статут як на представника відповідача,  що не відповідає вимогам  ст. .236-8 КПК України,  де зазначено,  що час розгляду скарги повідомляється прокурор,  на якого покладається обов'язок доведення правомірності порушення справи; в разі необхідності суд заслуховує пояснення особи,  яка винесла постанову про порушення справи,  а оскаржувану ОСОБА_1 постанови було винесено саме Боровець І.С.

Крім того,  суд першої інстанції не звернув уваги на те,  що всупереч вимогам  ст. , 236-8 КПК України,  в наданих до суду матеріалах,  на підставі яких було порушено кримінальну справу,  маг бути складено опис.

Колегія суддів вважає,  що у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального кодексу судом першої інстанції,  постанову суду мас бути скасовано та направлено на новий розгляд зі стадії відкриття провадження по скарзі. З огляду на викладене,  колегія суддів в обговорення* доводі в апеляції по суті не входила.

Керуючись  ст.  ст. 365,  366 КПК України,  судова колегія,  -

У X В Л Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити частково,  постанову суду Дзержинського району м. Кривого Рогу від 8.04, 2008 року,  якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення справи за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Криворізького міського управління земельних ресурсів - скасувати,  скаргу ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд стадії відкриття провадження по скарзі.