Справа № 278/1746/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),–

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 травня 2015 року о 17 год. 10 хв. по вул. Космонавтів в с. Сінгури Житомирського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер «АМ 3179 АМ», з явними ознаками алкогольного сп’яніння, та на вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що 31.05.2015 року близько 17 години, будучи тверезим, повертався з роботи додому на власному вищезазначеному автомобілі. Перебуваючи біля свого будинку до нього під’їхав автомобіль ДАІ, з якого вийшли працівники міліції, один з яких був озброєний автоматичною зброєю. Злякавшись, ОСОБА_1 розгубився та відмовився від запропонованого інспектором проходження тесту на стан алкогольного сп’яніння на місці. Одразу після складання протоколу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп’яніння в закладі охорони здоров’я, про що надав суду відповідну довідку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп’яніння за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена.

Однак враховуючи те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп’яніння (був тверезий), а відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння розгубившись, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1, не становить суспільної небезпеки, відсутні будь-які негативні наслідки після вчиненого правопорушення, тому вважає можливим визнати вчинене правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич