11а-65/08
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Mсп - 01125, м. Київ -125, вул. Володимирська, 15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого судді- Белан Н.О.
Суддів - Ходас В.І., Балацька Г.О.
За участю прокурора - Мінакової Г.О.
Засудженої - ОСОБА_1
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 2 серпня 2007 року.
Цим вироком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, не одружена, до арешту не працююча, раніше судима: 1)01.03.2004 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.309 ч. 2 КК України на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
В силу ст.71 КК України приєднано 6 місяців невідбутого покарання за вироком Коростенського міського суду Житомирської області від 01.04.2003 року і всього було призначено до відбуття 3 роки позбавлення волі, Засуджена за ч.2 ст.309 КК України на строк 2 роки б місяців позбавлення волі,
За ст.317 ч.1 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, На підставі cт. 70 КК України ОСОБА_1 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим -3 роки позбавлення волі,
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.03.2004 року за cт. 309 ч. 2
КК України і остаточно призначено покарання до відбуття - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 30.12:2006 року, в період часу з 02 години до 03 години ночі, перебуваючи за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_1, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, за допомогою димедролу розчинили наркотичний засіб опій( ацетильований), що був принесений до квартири ОСОБА_1 невстановленою досудовим слідством особою, таким чином повторно незаконно придбала, виготовила наркотичний засіб, частину якого спільно вжили, при цьому з невстановленою досудовим слідством особою була і громадянка ОСОБА_2, яка також вжила наркотичний засіб опій( ацетильований), але в його приготуванні участі не брала.
Цього ж дня, 30.12.2006 року, в невстановлений час невстановлена досудовим слідством особа безплатно збула ОСОБА_1 за те, що остання надала свою квартиру в якості нічліга, наркотичний засіб опій (ацетильований) масою 0,13 гр., що знаходився в одноразовому медичному шприці місткістю 5мл., який остання повторно незаконно придбала та сховала в своїй квартирі АДРЕСА_1 під холодильником на кухні, де стала повторно, незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.
На вирок суду подано апеляцію.
Прокурор, як видно із змісту його апеляції, не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_1 та фактичні обставини справи просить вирок суду відносно ОСОБА_1 змінити у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального закону, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на незаконну її дію об'єктивної сторони злочину - «виготовлення наркотичного засобу», а в іншій частині вирок залишити без зміни.
Вирок суду засудженою ОСОБА_1 не оскаржується.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 винною себе визнала і вказала, що вона за своїм місцем помешкання до наркотичного засобу - опію (ацетильованого) з невстановленою слідством особою, додала димедрол і в результаті її дій не утворився новий наркотичний засіб, а тому вважає, що відносно неї неправильно застосовано кримінальний закон з посиланням на її дію-виготовлення наркотичного засобу.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, підтримавшого апеляцію, ОСОБА_1 не заперечуючої проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, провівши судові
дебати та надавши засудженій останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставина і
підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
Прокурор в своїй апеляції не погіршуючи становище засудженої і не виходячи за межі обвинувачення, яке він підтримував у суді першої інстанції, ставить питання про усунення помилки при визначенні правової оцінки діянь винної, про зменшення обсягу обвинувачення та прийняття відповідного рішення на її користь, оскільки в результаті дій засудженої не утворився новий наркотичний засіб.
Згідно із ст. 373 КПК України апеляційний суд м. Києва вправі змінити вирок, якщо цим не погіршується становище засудженої.
З огляду на викладене, посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині вироку на дію об'єктивної сторони злочину -«виготовлення наркотичного засобу», підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_1, а постановлений відносно неї вирок підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.
Підстав для пом'якшення обраної міри покарання відносно засудженої, у зв'язку із зменшенням обсягу обвинувачення, колегія суддів не вбачає.
Покарання засудженій ОСОБА_1 обрано у відповідності до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винної, яка раніше судима за аналогічні злочини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 373 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Марусечка Ю.С., - задовольнити.
Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2007 року відносно засудженої ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч.2; 317ч. 1 КК України змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку відносно неї, посилання на. альтернативну дію об'єктивної схорони злочину - «виготовленням наркотичного засобу «, - в решті вирок суду залишити без зміни.