Справа №10-54 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гулак Н.А.
Категорія справ : ст. 236-2 КПК України Суддя-доповідач: Слісарчук Я.А.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
„ 18" березня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Мельничук Н.М.
суддів: Слісарчука Я.А., Заліщука М.С.
за участю: прокурора Володько А.І.
заінтересованої особи ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцію ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2008 року,
встановила:
13 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернувся в прокуратуру Житомирського району з заявою про скоєння злочину в якій повідомив, що голова Сінгурівської сільської ради Житомирського району ОСОБА_3, зловживаючи своїм службом становищем не виконує Указ Президента України від 12 квітня 2000 року „Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" та інші нормативні акти, які передбачають надання земельних ділянок працівникам соціальної сфери і просив відносно вказаної посадової особи порушити кримінальну.
Провівши перевірку заяви ОСОБА_1 помічник прокурора Житомирського району 19 листопада 2007 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності в діях сільського голови Сінгурівської сільської ради ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України.
Не погоджуючись з постановою помічника прокурора, ОСОБА_1 оскаржив її до суду і просив скасувати, а справу направити для проведення додаткової перевірки.
Розглянувши скаргу ОСОБА_1, суд своєю постановою залишив її без задоволення, а постанову помічника прокурора Житомирського району -без зміни.
Як вказано в постанові суду першої інстанції, розмір земельної ділянки який надається для ведення особистого селянського господарства відповідно до вимог чинного законодавства не може перевищувати 0,2 га з урахуванням наявної у території громади категорії земель за цільовим призначенням, віднесенням земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів місцевого самоврядування.На виконання вимог закону сесія Сінгурівської сільської ради 11.01.2007 року прийняла рішення про виділення із земель резервного фонду земельної ділянки в розмірі 14,5 га в межах с Сінгурі для розподілу між особами, які не були внесені в основні списки на право на земельні частки (паї) пенсіонерам та спеціалістам соціальної сфери. Рішенням 12 сесії Сінгурівської сільської ради від 26.04.2007 року був затверджений план розподілу земельних ділянок розміром 0,3731 га між 36 громадянами для ведення особистого селенського господарства в тому числі і ОСОБА_2., а оскільки рішення про розмір виділених земельних ділянок приймалося колегіально депутатами на сесії сільської ради, а не особисто головою сільської ради ОСОБА_3 то помічником прокурора обгрунтовано відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно вказаної вище особи.
Вважаючи постановою суду незаконною ОСОБА_1, подав на неї апеляцію і просить скасувати постанову суду та постанову помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, а справу направити для проведення додаткової перевірки. Вказує на те, що висновки суду, які викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи.Зазначає, що помічником прокурора перевірка його заяви проведена неповно, а суд залишаючи його скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи без задоволення на це не звернув увагу.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора про законність та обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 звернувся в прокуратуру Житомирського району з заявою про скоєння злочину, передбаченого ст. 364 КК України сільським головою Сінгурівської сільської ради ОСОБА_3
В поясненні помічнику прокурора Житомирського району ОСОБА_1 крім іншого зазначив, що його дружина весною 2005 року звернулась до сільського голови Сінгурівської сільської ради з письмовою заявою про виділення їй земельної ділянки в розмірі 2-х га, однак сільський голова вказану заяву не вніс на розгляд сесії сільської ради. ОСОБА_1 вважав, що такі протиправні дії ОСОБА_3 містять ознаки службового злочину, оскільки вони порушили законні права його дружини на отримання земельної ділянки.
Проводячи перевірку заяви ОСОБА_1 помічник прокурора вказані обставини не з'ясував, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не висвітлив та прийшов до поспішного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України.
Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд першої інстанції порушення допущенні помічником прокурора залишив поза увагою.
Відповідно до ст. 368 КПК України такі порушення, є істотними і тягнуть скасування постанови місцевого суду та постанови помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, а справа підлягає направленню прокурору для проведення додаткової перевірки.
Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані доводи заяви ОСОБА_1 та інші доводи, викладені в його апеляційній скаргі. За результатами перевірки прийняти рішення, яке відповідало б вимогам закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів
ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2008 року, та постанову помічника прокурора Житомирського району від 19 листопада 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України скасувати, а справу направити прокурору Житомирського району для проведення додаткової перевірки.