Справа № 11 -401
2008 р.
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О.І. Доповідач Дедик В.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:
головуючого-судді Дедик В.П.
суддів: Кульбаки С.С., Кривошеї А.І.
за участю прокурора Меєчко О.М.
захисника ОСОБА_1. розглянула 29 травня 2008 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією пом. прокурора Вінницького р-ну на постанову Вінницького райсуду
від 17 березня 2008 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_2, 1956 р.н., раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 289, 353 КК України
повернуто для додаткового розслідування.
ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що він маючи намір на незаконне заволодін-ня транспортним засобом - автомобілем МАЗ-500 д. нНОМЕР_1, який знаходився в с. За-рванці на території ГБК-9, напроти гаражу НОМЕР_2. з метою реалізації засудженого, 27.04.05 p., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля 15 г. на автомобілі ВАЗ-2107 під
керуванням ОСОБА_3. заїхав на територію ГБК-9, самовільно присвоївши собі звання та повноваження полковника ДАІ представився працівником міліції, без пред'явлення
відповідних документів, повідомив охоронців ГБК-9 про те, що він вилучає на штраф
майданчик автомобіль МАЗ. Після чого ОСОБА_2., під вигаданим приводом, здійснив
незаконне заволодіння вказаним автомобілем вартістю 14847 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4. майнову шкоду.
Повертаючи справу на додаткове розслідування суд вказав, що досудовим слідством не
з'ясовано чи на законних підставах вказаний автомобіль перебував на території ГБК-9, хто взяв на себе відповідальність за його збереження, чи мало місце протиправне вилучення транспорту у діях чи бездіяльності яких осіб воно проявилося, хто і на яких підставах придбав автомобіль, не з'ясовано умисел ОСОБА_2., а також не в повній мірі з'ясовано питання про законність дій ОСОБА_5, ОСОБА_6., а також не з'ясовані всі питання при оцінці вартості автомобіля, який був розібраний на запчастини.
В апеляції пом. прокурора просить постанову суду скасувати, оскільки встановлено механізм протиправного вилучення, питання щодо законності перебування на території ГБК, встановлення відповідальності за його збереження можна з'ясувати в судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, потерпілу ОСОБА_4., яка згідна з поверненням справи на додаткове розслідування, так як не притягнуті всі особи, обвинуваченого та захисника ОСОБА_1., які заперечують проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Суд вірно зазначив в постанові, що органом досудового слідства не в повній мірі з'ясовано питання про законність дій осіб, відносно яких відмовлено в порушенні кримінальної
справи (а.с. 64-66), про це зазначала і потерпіла, але її клопотання залишені без задоволення.
Зокрема не дана юридична оцінка діям охоронців і керівництва ГБК-9, які дозволили
забрати автомобіль з території без надання відповідних документів про вилучення автомобіля,
а також слід більш повно перевірити версію обвинуваченого про заволодіння автомобілем на прохання інших осіб, або ж чи не мало місце придбання майна, здобутого злочинним шляхом і в залежності від встановленого дати належну юридичну оцінку.
Із матеріалів справи не вбачається чому не надавались для огляду запчастини із викраденого
автомобіля як потерпілій так і експерту, що проводив оцінку, тому в цій частині необхідно усунути неповноту слідства.
Разом з тим ряд питань, які поставлені в постанові суду слід виключити, як не обгрунтовані,
зокрема з'ясування умислу ОСОБА_2. щодо автомобіля, оскільки суб'єктивна сторона ст. 289 КК України передбачає будь-який мотив заволодіння транспортом
та не пов'язаний із законністю перебування автомобіля на території ГБК, наявністю договору
про його охорону та чи мало місце у зв'язку з цим протиправне вилучення транспортного засобу, при цьому для кваліфікації немає значення те, що ОСОБА_2. вважав автомобіль металобрухтом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України, -
ухвалила:
Апеляцію пом. прокурора Вінницького р-ну задовільнити частково.
Постанову Вінницького райсуду від 17.03.08 р. про повернення справи відносно ОСОБА_2 на додаткове розслідування змінити, виключивши ряд питань, наведених в постанові щодо умислу, протиправності заволодіння транспортним засобом.
В решті постанову залишити без змін.