печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19618/15-к 

У Х В А Л А

 

17 червня 2015 року Колегія суддів Печерського районного суду міста Києва у складі: 

головуючого судді ОСОБА_1 , 

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , 

 

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013100150000001 від 10.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст. 190 КК України, - 

В С Т А Н О В И Л А :

05.06.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст. 190 КК України.

29.05.2015р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених в ній підстав. Також потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку прокурора щодо необхідності залишення обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 

Одночасно захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт за місцем його постійного проживання з визначенням часу з 20 до 8 г наступного дня, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, на утриманні має мати-пенсіонерку, буде виконувати покладені судом на нього обов,язки, у справі відсутні ризики, які б передбачали можливість продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначене клопотання підтримане обвинувачем та не підтримане іншими учасниками судового розгляду. 

 

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявили клопотання про прийняття цивільного позову від кожного з них про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_10 спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди, які необхідно розглядати у даному кримінальному провадженні, визнавши кожного з них цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем.

 

Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Одночасно при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт колегія суддів приходить до наступного висновку.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. 

Запобіжний захід обвинуваченому застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, колегія суддів враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки та стан здоров`я, той факт що упродовж досудового розслідування обвинувачений понад одного року знаходився у розшуку, переховуючись від органів досудового розслідування, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення даного клопотання. Крім цього, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження вказаного запобіжного заходу строком до 15.08.2015р. включно.

Розглядаючи клопотання потерпілих колегія судів находить його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позовні заяви за формою і змістом складені у відповідності з вимогами КПК України, ст.119 ЦПК України, підсудні Печерському районному суду міста Києва. 

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.ст.61,62 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому КПК України. 

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні судовий розгляд ще не розпочатий, колегія суддів вважає за необхідне прийняти позовні заяви потерпілих до провадження та визнати їх цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_10 цивільним відповідачем у справі.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

 

Керуючись ст.ст. 128,314-316,369,392 КПК України, колегія суддів 

У Х В А Л И Л А :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст. 190 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва на 23 червня 2015 р. о 11 год 30 хв. 

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 відмовити. 

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 15 серпня 2015 року включно. 

Прийняти до провадження позовні заяви потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_10 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3,4 ст.190 КК України, визнати цивільними позивачами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , цивільним відповідачем ОСОБА_10 . 

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. 

 

 

 

 

 

Головуючий суддя ОСОБА_1 

 

Судді ОСОБА_2 

 

 ОСОБА_3