печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16965/15-п

П О С Т А Н О В А

20.05.2015 року Суддя Печерського районного суду Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2015р. ІДПС 3-го взводу роти СП полку ДПС ДАІ м.Києва Мухою А.В. складений протокол АП1 №445363 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 04.05.2015р. о 18 г 25 хв, рухаючись по Харківській площі м.Києва, керував автомобілем Fiat Ducato, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, без номерних знаків, чим порушив вимоги п.2.9 в Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 121 ч.7 КУпАП.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 121 ч.7 КпАП України відповідальність за вказаною частиною статті настає у випадках, коли особа повторно протягом року вчиняє будь-яке порушення, передбачене частиною шостої цієї статті.

У порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дані про те, що ОСОБА_1 протягом року вже вчинив будь-яке порушення, передбачене частиною шостої цієї статті та притягувався з цього приводу до адміністративної відповідальності, розгляд справ по якій за вимогами ч.1 ст.222 КУпАП покладений на органи внутрішніх справ.

Представлена в долученій інспектором адмінпрактики до протоколу про адмінправопорушення роздруківці за результатами пошуку по даним адмінпрактики на 18.05.2015р. інформація щодо складання відносно ОСОБА_1 01.05.2015р. протоколу про адмінправопорушення у зв,язку з порушенням вимог розділу 30 ПДД (номерні розпізнавальні знаки і позначення), в протоколі №АП1 №445363 від 04.05.2015р. не відображена, та протокол не містить будь яких даних про те, що правопорушення, особою, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинено саме повторно.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, з приводу чого відомості про повторність вчинення адміністративного правопорушення мають бути встановлені саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені в ньому. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміправопорушення будь яких даних щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України, унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно останнього та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст.ст.7, 256, 276,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №445363 від 04.05.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КУпАП та додану до нього інформацію інспектора адмінпрактики повернути через начальника відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві інспектору ДПС 3-го взводу роти СП полку ДПС ДАІ м.Києва Мусі Анатолію Васильовичу для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко