01.07.2015 Справа № 642/5233/15-ц

2о/642/92/15

Ленінський районний суд м. Харкова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянув позовну заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради, третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, –

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати спадщину відумерлою та передати територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, спадщину, яка відкрилась 27.01.2007 року після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та складається з ? частини житлового будинку по вул. Муранова, 54 у м. Харкові, загальною площею 60, 2 кв. м., житловою площею – 29,9 кв. м., а також надвірних будівель – літ. «Б» - сарай, літ. «З» - льох, літ. «В», «Е» - вбиральня, № 1,4 – огорожа, № 2, 3 – хвіртка.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана із недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так за ч.3 п.7 ст.119 КПК України визначено, у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про прокуратуру», прокурор при зверненні до суду з позовом не навів за текстом позовної зави, що в обов’язок прокурора Московського району м. Харкова входить право на представництво інтересів Харківської міської ради, що безпосередньо не є обов’язком прокурора міста Харкова.

За текстом позовної заяви прокурором не наведено жодних доказів, які б свідчили про порушення або загрозу порушення інтересів держави чи громадянина, що обґрунтовує необхідність їх захисту та дає право прокурору виступати в їх інтересах.

Прокурор за текстом позову зазначає підставою позову ст.119-120 ЦПК України та ст.274, 275 ЦПК України.

Розділом 3, Главою 2 ЦПК України визначено, що заява подана відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Розділом 4 глави 1 ЦПК України передбачено, що заяви подані на підставі вимог ст. 274, 275 ЦПК України підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Таким чином, вказана заява не може одночасно розглядатися як позовному так і в окремому провадженні. За вказаними суперечностями прокурор не визначає коло осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ст. 274, 275 ЦПК України визначено право на подачу позову належить Органам місцевого самоврядування і в розгляді справи беруть участь заявник та зацікавлена особа.

Отже на підставі ст. 274. 275 ЦПК України, законом чітко визначено, право на звернення с заявою про визнання спадщини відумерлою належить тільки Органам місцевого самоврядування, які діють в межах і спосіб встановлених законом. Тому, не можна вважати, що визнання спадщини відумерлою дає право прокурору стверджувати про загрозу порушення інтересів держави чи громадянина.

Статтею 119 ч. 5 КПК України визначено, що до позовної заяви додаються відомості про сплату судового збору.

З урахуванням вищевказаного, за вимогами ст. 274 ЦПК України органи місцевого самоврядування при подачі заяви про визнання спадщини відумерлою повинні сплатити судовий збір, а представництво прокурором інтересів органів самоврядування дає право останнім уникнути обов’язкових платежів до бюджету України у вигляді спати судового збору, що суперечить положенням ст. 6 Закону України «Про прокуратуру».

Позивачу було надано п’ятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, позовна заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу позивачем отримано поштою 25.06.2015р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду, але до цього часу вимоги ухвали не виконано, позовна заява не приведена у відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

30.06.2015 року позивачем була подана до суду заява про повернення позову.

В зв’язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, а також він подав заяву про повернення позову, позов потрібно визнати неподаним та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради, третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв