ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.06.06 № 5/80/06-АП
суддя Проскуряков К.В.
(14 год. 50 хвил.)
м. Запоріжжя
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ніка", 69095, м. За
поріжжя, пр. Леніна, 117
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріж-
жя, 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 4
про скасування податкового повідомлення
- рішення №0001572302/0 від 03.08.2005р.
Суддя Проскуряков К.В.
Секретар судового засідання Костенко О.Ф.
У судовому засідання брали участь представники:
Від позивача - Шонія М.В., предст., довір, б/н від 31.05.06
Від відповідача - Рожук Д.В., предст., довір. №14994 від 07.06.05
Лучанінова Г.В., предст., довір. №5730 від 20.03.06
СУТНІСТЬ СПОРУ:
03.04.06 до господарського суду звернувся позивач з позовною заявою про скасу вання податкового повідомлення - рішення №0001572302/0 від 03.08.05, яким визна чено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 29 560,50 грн., у тому числі 19 707,00 грн. - основного платежу та 9 853,50 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.
03.04.06 відкрито провадження у адміністративній справі №5/80/06-АП, судове за сідання призначено на 17.05.06. Розгляд справи відкладався. 01.06.06 у судовому за сіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, зазначених у позові, зазначивши, що відповідачем проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Фірма "Ніка" за період з 01.04.02 по 31.01.05, за результатами якої винесено спірне податкове повідомлення-рішення, яким позивачу неправомірно нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 19 707,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 9 853,50 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суми, включені до податкового кредиту під тверджуються податковими накладними. Вважає, що висновки акту перевірки №137/23-1/23877208 від 02.08.05 є такими, що не відповідають чинному законодавст ву. Крім того, зазначає, що у ТОВ "Фірма "Ніка" як контрагента за договором відсут ня можливість перевірки статусу контрагента як платника (неплатника) ПДВ та ін ших, передбачених чинним законодавством податків а зборів, оскільки чинними за конодавчими актами вільні та незалежні один від одного суб'єкти господарювання не наділені повноваженнями з витребування у контрагента свідоцтва платника ПДВ (як і інших документів). Також вказує, що податкових накладних, зазначених в акті пере вірки за номерами 26, 54, 63, 76, 84, 71, 12, 34 у підприємства не існує. Крім того, звертає увагу суду, що у вступній частині акту перевірки не наведені підстави для її проведення. Просить позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у запереченнях проти адміністративного позову №10604/10/10-091 від 15.05.06. Зокрема зазначає, що пози вачем 01.01.04 з ТОВ "Шаблон", м. Київ (код 21671634, № свідоцтва ПДВ 36964630) було укладено договір б/н, згідно якого ТОВ "Шаблон" надає послуги по розташу ванню та встановленню морозильного обладнання ТОВ "Фірма "Ніка" по Запорізькій області. В порушення п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.7.2, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 зі змінами та доповненнями, ТОВ "Фірма "Ніка" по зазначеним послугам віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно податкових накладних №26 від 31.03.2004р., №54 від 30.06.04, №63 від 31.07.04, №76 від 31.08.05, №84 від 30.09.04, №71 від 30.10.04, №12 від 31.01.05, №34 від 28.02.05, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 19 707,00 грн. ТОВ "Шаблон" знято з податкового обліку 21.09.01, що свідчить про відсутність у посадових осіб ТОВ "Шаблон" повноважень на складання податкових накладних. Просить у позові відмовити у повному обсязі.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін
СУД,-
ВСТАНОВИВ:
Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя було проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валю тного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ніка" (код ЄДРПОУ) за період з 01.04.02 по 31.03.05, за результатами якої складено акт №137/23-1/23877208 від 02.08.05.
Проведеною перевіркою встановлено, що в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 зі змінами та до повненнями, в результаті чого підприємством зменшено податок на додану вартість на загальну суму 19 707, грн.., у тому числі:
• в жовтні 2004 року на суму 10 407,00 грн.;
• в січні 2005 року на суму 5 500,00 грн.;
• в лютому 2005 року на суму 3 800,00 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі було при йнято податкове повідомлення-рішення №0001572302/0 від 03.08.05, яким відповіда чу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 29 560,50 грн., у тому числі 19 707,00 грн. - основного платежу та 9 853,50 грн. - штра фних (фінансових) санкцій.
Не погодившись з винесеним відповідачем повідомленням-рішенням, відповідач надав до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя скаргу про перегляд прийнято го податкового повідомлення-рішення, за результатами якої начальником податкової інспекції було винесено рішення про продовження строку розгляду первинної скарги №21688/10/30-011 від 01.09.05.14.10.05 ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя прийнято рішення про ре зультати розгляду первинної скарги №25438/10/25-0' 1, за яким прийнято податкове повідомлення-рішення №0001572302/1 від 14.10.05. яким підприємству збільшено суму податкового зобов'язання до 48 910,50 грн.
Позивач надіслав повторну скаргу на податкове повідомлення-рішення №0001572302/0 від 03.08.05 до ДПА у Запорізькій області, рішенням якої оскаржува не податкове повідомлення-рішення про сплату 19 707,00 грн. податку на додану вар тість і 9 853,50 грн. штрафних санкцій та в зазначеній частині рішення від 14.10.05 №25438/10/25-011, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, залишено без змін, а скарга - без задоволення.
Продовжуючи процедуру адміністративного оскарження, ТОВ "Фірма "Ніка" зве рнулось зі скаргою до ДПА України, рішенням якої за №2338/6/25-0515 від 15.03.06 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 03.08.05 №0001572302/0 (від 14.10.05 №0001572302/1) з урахуван ням рішення ДПА у Запорізькій області від 14.12.05 №4190/10/25-020, прийнятого за розглядом повторної скарги, а скаргу - без задоволення.
Оцінивши надані докази та матеріали, вважаю, що позов не підлягає задово ленню з наступних підстав.
Планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Фірма "Ніка" проводилась ДПІ у Шевченківському районі згідно з планом-графіком проведення комплексних документальних перевірок СПД на 3-й квартал 2005 року, про що було попереджено керівника ТОВ "Фірма "Ніка" шляхом надіслання на адресу підприємства повідомлення №15860/10/23-114 від 21.06.05
Як встановлено матеріалами справи, у первіряємому періоді ТОВ "Фірма "Ніка" мало взаємовідносини з ТОВ "Шаблон" (код 21671634, і.п.н. 116716828096, № св-ва ПДВ 36964630, адреса: м. Київ, вул. Васильківська, 14).
01.01.04 між ТОВ "Фірма "Ніка" (Замовник) та ТОВ "Шаблон" (Постачальник) було укладено договір б/н, згідно якого постачальник надає послуги з розташування та встановлення морозильного обладнання замовника по Запорізькій області.
У вересні 2004 року без укладання договору купівлі-продажу ТОВ "Фірма "Ніка" здійснило продаж товару (морозива) ТОВ "Шаблон*'. Зазначена операція здійснюва лась за наступними податковими накладними на придбання:
- №26 від 31.03.04 на суму 28 000,00 грн. без ПДВ (сума ПДВ - 5 600,00 грн.);
- №54 від 30.06.04 на суму 36 500,00 грн. без ПДВ (сума ПДВ - 7 300,00 грн.);
- №63 від 31.07.04 на суму 16 666,67 грн. без ПДВ (сума ПДВ - 3 333,33 грн.);
- №76 від 31.08.04 на суму 16 666,67 грн. без ПДВ (сума ПДВ - 3 333,33 грн.);
- №84 від 30.09.04 на суму 11 366,67 грн. без ПДВ (сума ПДВ - 2 273,33 грн.);
- №71 від 30.10.04 на суму 7 333,33 грн. без ПДВ (сума ПДВ - 1 466,67 грн.);
- №12 від 31.01.05 на суму 27 500,00 грн. без ПДВ (сума ПДВ - 5 500,00 грн.);
- №34 від 28.02.05 на суму 19 000,00 грн. без ПДВ (сума ПДВ - 3 800,00 грн.); Всього на суму 19 707,00 грн.
Зазначені суми по податковим накладним віднесені ТОВ "Фірма "Ніка" до подат кового зобов'язання та податкового кредиту згідно книг продажу та придбання товарів (робіт, послуг) та декларацій по податку на додану вартість за вересень 2004р., жовтень 2004 р., січень 2005р., лютий 2005р.
В ході перевірки ДДІ у Шевченківському районі встановлено, що між підприємс твами ТОВ "Фірма "Ніка" та ТОВ "Шаблон" проведений взаємозалік дебіторської-кредиторської заборгованості станом на 03.09.04 на суму 77 400,00 грн. Відповідно до бухгалтерського обліку станом на 31.03.05 заборгованість ТОВ "Фірма "Ніка" перед ТОВ "Шаблон" за отримані послуги складає 118 2470,00 грн.
Згідно Пошуково-довідникової системи ДПС України дані про підприємство з ко дом ЄДРПОУ 21671634 та про видачу свідоцтва платника ПДВ №36964630 відсутні.
В підтвердження отриманої інформації, ДПІ у Шевченківському районі м. Запорі жжя був відправлений запит до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про надання документів, які підтверджують знаходження ТОВ "Шаблон" у державному реєстрі підприємств. Згідно наданої відповіді за №21000/7/29-008 від 21.12.05, рішенням гос подарського суду м. Києва скасовано державну реєстрацію ТОВ "Шаблон" (код ЄД РПОУ 21671684).
Рішенням господарського суду м. Києва від 31.07.01 у справі №11/560 встановле но, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаблон" було зареєстроване Мо сковською районною державною адміністрацією м. Києва 03.06.98, ідентифікаційний код 21671684 за адресою: м. Київ, вул.. Васильківська, 14. Звіти про фінансово-господарську діяльність до ДДІ у Московському районі м. Києва не надавав з вересня 1999 року.
Як вбачається з матеріалів справи свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №3696430, індивідуальний номер 216716826096, видане 10.08.98 платнику ТОВ "Шаблон", код 21671684 анульовано, про що свідчить акт №197/19-4013 від 13.06.03.
Крім того, в підтвердження правомірності нарахування позивачу податкового зо бов'язання за спірним податковим повідомленням-рішенням, відповідач надав лист ДПА у м. Києві №6269/7/28-205 від 08.09.05, направлений електронною поштою на запит начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, яким повідомлено наступне.
ТОВ "Шаблон" (код ЄДРПОУ) перебувало на податковому обліку в ДШ у Мос ковському районі м. Києва (у зв'язку з реорганізацією районів у м. Києві, на дійсний час - Голосіївський район). Знято з податкового обліку 21.09.01 у зв'язку з отриман ням рішення Арбітражного суду №11/560 від 31.07.01 про скасування державної ре єстрації з підстав неподання протягом одного року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності. Свідоцтво плат ника ПДВ №36964630, видане 10.08.98, індивідуальний податковий номер 216716826096 анульовано 13.06.03. Станом на дату зняття з обліку, адреса підприємс тва: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14.
Тобто, на момент здійснення господарських операцій з купівлі-продажу між ТОВ "Фірма "Ніка" та ТОВ "Шаблон", останнє не мало права на складання таких наклад них, податкових накладних, рахунків чи будь-яких інших первинних документів, а, ТОВ "Фірма "Ніка" не мало законних підстав для віднесення відповідних сум до по даткового кредиту по вищезазначеним операціям та відображення їх у деклараціях з ПДВ підприємства. Відповідно до вимог п.1, п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зі змінами та доповненнями, підставою для бухгалтер ського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові рек візити, як назву документа (форми), дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю вимі ру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Статтею 1 зазначеного Закону встановлено, що підтвердженням здійснення госпо дарської операції та переходу права власності на товар згідно ст. 334 Цивільного ко дексу України є первинний документ.
Застосування податкової накладної є складовою частиною механізму справляння ПДВ, який врегульовано відповідним законодавством.
Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 зі змінами та доповненнями, податкова звітність складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податко вої накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, по слуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахун ковим документом.
Відповідно до цього ж пункту, платники податку повинні зберігати податкові на кладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань зі сплати по датків.
Підпунктом 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього Закону.
Приписи норм вищезазначеного Закону застосовуються платниками податків з урахуванням положень Наказу ДПА України "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та продажу товарів, порядку їх заповнення" №165 від 30.05.97, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №233/2037 від 23.06.97 зі змінами та доповненнями внесеними Наказом ДПА України "Про затвер дження змін та доповнень до порядків заповнення податкової накладної, Книги облі ку придбання та Книги обліку продажу товарів", зареєстрованого в Міністерстві юс тиції України №691/3030 від 28.10.98, де зазначається, що податкова накладна вважа ється недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і який не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Згідно п.п.7.4.1 п.7.1 ст.7 Закону України від "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахо ваних) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва та основ них фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені по-датковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - ак том прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перераху вання коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
Посилання позивача на відсутність у ТОВ "Фірма "Ніка" податкових накладних за номерами 26, 54, 63, 76, 84, 71, 12, 34 є необґрунтованими, оскільки при аналізі акту перевірки №137/23-1/23877208 від 02.08.05 судом встановлено, що фактично при пе ревірці були дослідженні податкові накладні №№ -00000026, -00000054, -00000063, -00000076, -00000084,-00000071,-00000012, -00000034.В зазначених пер винних документах співпадають дати формування вказаних податкових наклад них та суми, що підлягають оплаті за ними, а також останні дві цифри номеру. Тобто, при складанні акту перевірки, в зазначені номерів податкових накладних, на підставі яких підприємством віднесені суми ПДВ до відшкодування з Державного бюджету, працівниками ДПІ, якими складався акт перевірки, було допущено описку, а саме, перед номерами, які складаються з останніх двох цифр, відсутнє цифрове по значення "-000000".
З огляду на викладене, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підля гають.
Керуючись ст.ст. 161,162,163, 167 КАС України , суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. У позові відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Суддя К.В. Проскуряков
Відповідно до ст. 186 КАС України Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 167 КАС України 14.06.2006р.