ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" червня 2006 р. Справа № 16/123-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Управління капітального будівництва Херсонського міськвиконкому
до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Херсон
третя особа-1: Херсонська міська рада, м. Херсон
третя особа-2: Контрольно-ревізійне управління в Херсонській області, м. Херсон
третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промснабметал", м. Миколаїв
про стягнення 21916 грн.
за участю:
представників сторін:
від позивача - Назаренко В. В. доручення № 1-6-444 від 11.05.06 - головний спеціаліст планово-кошторисного відділу УКБ, Лучко В. М. доручення № 1-6-443 від 11.05.06 - ю/к
від відповідача - Андреєва К. М. довіреність № 01-4-8/117 від 29 червня 2005р., Гаврилова Н. І. довіреність № 01-4-8/566 від 29.05.06, головний бухгалтер
від третьої особи-1: не прибув
від третьої особи-2: не прибув
від третьої особи-3: не прибув
Управління капітального будівництва Херсонського міськвиконкому (позивач) звернувся до суду про стягнення з міського комунального підприємства (відповідач) суми боргу 21916 грн., як вартість демонтованих металевих каналізаційних труб в кількості 202 п.м. Свої вимоги позивач обґрунтовує актом перевірки цільового та законного використання коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетом на здійснення заходів із запобігання аваріям та техногенним катастрофам у житлово - комунальному господарстві та на інших аварійних об'єктах комунальної власності, виділеної у 2004 році відповідно до постанови КРУ від 19.04.04 № 510 № 05-15/70 від 18.03.05, яку проводив КРУ у Херсонській області
Відповідач позовні вимоги не визнає, зазначаючи, що ним дотримані вимоги чинного законодавства у ході інвентаризації, списання сталевих труб та оприбуткування їх у якості ремонтного матеріалу, не були порушені права та законні інтереси позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю “Промснабметал” пояснив, що демонтовані труби він передав МКП “ВУВКГ”- балансоутримувачу. Перевіркою цільового використання та законного використання коштів з державного бюджету КРУ у Миколаївській області будь-яких порушень в частині передачі демонтованих труб та відображення зазначеної операції в актах виконаних робіт, не знайшло.
Контрольно-ревізійне управління у Херсонській області в судові засідання своїх представників не направляло, витребувані документи не надавало, що складало труднощі в розгляді справи, оскільки позивач свої позовні вимоги пред'явив, спираючись на акт перевірки КРУ у Херсонській області. Ухвалами у справі суд визнавав явку представників сторін, в тому числі і КРУ У Херсонській області, обов'язковою та попереджував про відповідальність за ухилення від виконання ухвали суду. Відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за не надіслання витребуваних судом документів та не направлення представника до суду, тобто ухилення від вчинення дій покладених господарським судом, суд стягує із КРУ У Херсонської області в доход Держбюджету 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
в с т а н о в и в:
Комісійно за участю представників міського управління ЧС і ГЗН, “НІ Іпроектреконструкція”, міського виконкому, ВУВКГ був досліджений технічний стан напірного трубопроводу Д 1200 мм в районі вулиць Причальної та Кошового спуску. За висновками комісії досліджена ділянка напірного трубопроводу завдовжки 1200 м в результаті тривалої експлуатації повністю зносилася і знаходиться в аварійному стані; необхідно виконати повну перекладку або санацію аварійної ділянки завдовжки 1200 м по вул. Причальній, Кошевому узвозу до ГНСК.
За результатами комісійного дослідження, на засіданні комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконкому Херсонської міської Ради було прийнято рішення про вирішення питання щодо виділення грошових коштів для проведення ремонтних робіт із Держбюджету України, що підтверджено протоколом № 22 від 13.07.04
Постановою КМУ № 510 від 19.04.04 “ Про питання надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетом на здійснення заходів із запобігання аваріям та техногенним катастрофам у житлово - комунальному господарстві та на інших аварійних об'єктах комунальної власності, виділеної у 2004 році “ для проведення капітальних ремонтних робіт в каналізаційній системи м. Херсона було виділено із Держбюджету 694 тис. грн.
З урахуванням виділених із Держбюджету коштів рішенням виконкому Херсонської міської Ради № 575 від 29.12.04 затверджено уточнений титульний список капітального ремонту об'єктів житлового фонду та комунального господарства на умовах спів фінансування по управлінню капітального будівництва виконкому Херсонської міської ради на 2004 рік. Згідно уточненому титульному списку для проведення капітальних ремонтних робіт каналізаційної мережі м. Херсоні було визначено джерело фінансування: за рахунок коштів місцевого бюджету 59, 4 тис. грн., за рахунок субвенцій державного бюджету 694 тис. грн., всього 753, 4 тис. грн.
Херсонська міська рада (Замовник), управління капітального будівництва виконкому Херсонської міської Ради (Платник) та товариство з обмеженою відповідальністю “ Промснабметалл” ( Виконавець) уклали договір № 04/20 від 31.08.04, за яким Виконавець зобов'язався у встановлений договором термін провести роботи по капітальному ремонту каналізаційної мережі м. Херсона. Платник зобов'язався прийняти виконані роботи й сплатити обумовлену договором ціну. По завершенню усіх робіт Виконавець передає, а Платник приймає по акту виконані роботи. За п.2.1 загальна вартість робіт складає 1465, 1 тис. грн. За п.2.2 договірна ціна робіт, виконання яких доручається Виконавцю, визначена рішенням міського тендерного комітету і становить на 2004 рік –688,76 тис. грн. За п.3 сторони визначили початок виконання робіт - вересень 2004 рік, закінчення - грудень 2005 року. За п.5.1 договору Виконавець робіт зобов'язаний виконувати передбачені договором роботи в відповідності із технічною документацію, визначаючи обсяги, зміст робіт та інші пред'явлені до них вимоги та згідно з кошторисною документацією, яка визначає ціну робіт. За п.4.1 договору Платник забезпечує передачу Виконавцю проектно–кошторисної документації в повному обсязі за місяць до початку робіт. Згідно локального кошторису 2-1-1 на ремонтні роботи за поз.25 визначено “ Демонтаж трубопроводів в непрохідних каналах 1000м”. За поз. 26 “ Лом металевий “ ( повернення матеріалів) в кількості 280, 64 т на суму 165 364 грн.
Суд встановив, що поз.26 внесена в локальний кошторис на підставі п.2.4.11 Державних будівельних норм України “ Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1 –1-2000”. Згідно зазначеної норми у випадках, коли відповідно до проектних даних здійснюється розбирання конструкцій, знесення будівель та споруд, внаслідок чого намічається одержання конструкцій, виробів та матеріалів, придатних для повторного застосування, або проводиться попутне будівництву добування окремих матеріалів за підсумками локальних кошторисів на розбирання, знесення будівель і споруд та інших робіт додатково наводяться зворотні суми, що враховують реалізацію таких матеріальних ресурсів. Зворотні суми позначаться окремим рядком під назвою “ Зворотні суми” і визначаються на підставі номенклатури і кількості конструкцій, матеріалів і виробів, що одержуються для подальшого використання.
У випадку неможливості (підтвердженої відповідними документами) використання або реалізації матеріалів від розбирання або попутного добування їх вартість у зворотних сумах не враховується.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позиція п.26 у локальному кошторисі зазначена в відповідності до вимог Державних будівельних норм.
До договору № 04/20 від 31.08.04 укладались дві додаткові угоди від 16.10.04 та від 20.12.04., за якими сторони уточнювали договірну ціну. Зокрема, за угодою від 20.12.04 сторони погодили договірну ціну договору на 2004 рік: 721,842 тис. грн. В зв'язку з уточненням договірної ціни вартості капітальних робіт, сторони уточнили обсяги робіт, що знайшло своє відображення у новому локальному кошторису 2-1-1, що є додатком до додаткової угоди.
Оглядом локального кошторису, суд встановив, що в ньому була відсутня позиція, яка б визначала кількість та вартість матеріалів від демонтажу ( розбирання) напірного трубопроводу
Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ст.653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмету, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняться з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання.
Таким чином, з 20.12.04 у сторін змінилися зобов'язання за договором № 04/20 в частині обсягів виконання та вартості робіт, що визначені додатковою угодою та локальним кошторисом до нього.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як видно із матеріалів справи, Виконавець за договором провів демонтаж трубопроводу Д-1200 в кількості 215,9 п\м та порізаний трубопровід в кількості 20 п/м , всього 235, 9 п\ м., що підтверджено відповідним актом від 15.12.04
За актом від 15.12.04 Виконавець передав МКП “Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства” демонтовану трубу в кількості 235, 9 п/м, як підприємству на балансі якого обліковувався зазначений трубопровід.
Судом встановлено, що за статутом міське комунальне підприємство “Виробниче управління водопровідно - каналізаційне господарство” створене Херсонською міською радою. Воно є власністю міської територіальної громади міста Херсона. Підприємство має відокремлене майно, самостійно планує свою виробничо - господарську діяльність. Втручання в оперативно - господарську діяльність підприємства з боку Власника так і інших юридичних та фізичних осіб припускається на основі чинного законодавства. Підприємство має право від свого імені у відповідності до чинного законодавства укладати будь - які не заборонені законом угоди, набувати майнових та особистих немайнових прав. Підприємство створене з метою забезпечення громадських та особистих потреб шляхом здійснення господарської діяльності у сфері надання послуг водопостачання та водовідведення населенню міста. Предметом діяльності підприємства є, зокрема, експлуатація систем водопостачання, реконструкція, технічне переоснащення і налагодження устаткування об'єктів трубопровідного транспорту. Для забезпечення діяльності Підприємства Власник наділяє його майном на умовах повного господарського відання. Статутом передбачено погодження з Власником тільки відчуження майна. В інших випадках розпорядження майном, що обліковується на балансі підприємства, погодження з Власником не потребується.
Згідно ст.37 Закону України “Про власність” здійснюючи право повного господарського відання підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь–які дії, які не суперечать закону та цілям діяльності підприємства. До права повного господарського відання застосовуються правила про право власності, якщо інше не встановлено законодавчим актом України.
За ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за власником, з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених Кодексом та іншими нормативними актами.
Із огляду на вказане, суд дійшов висновку, що Виконавець правомірно передав відповідачу демонтовані труби, а останній з урахуванням прав визначених наведеними нормами законодавства та статуту мав право розпорядитися цим майном (крім відчуження) на свій розсуд в відповідності до чинного законодавства без отримання згоди Власника.
У відповідності до Типової інструкції № 291 від 30.11.99 “ Про порядок списання обладнання, господарського інвентарю та іншого майна, що прийшло в непридатність та обліковується в складі основних фондів (засобів) , необоротних малоцінних активів, малоцінних предметів” на підприємстві наказом № 35 від 04.02.04 була створена постійно діюча комісія в складі 6 чоловік, ціллю якої є визначення непридатності обладнання, господарського інвентарю та іншого майна до подальшого використання, неможливості або неефективності проведення його ремонту, а також для оформлення необхідної документації на списання вказаних матеріальних цінностей з балансу управління. До повноважень комісії віднесено здійснення огляду об'єкту, який підлягає списанню, встановлення його непридатності до поновлення, встановлення причин, які обумовлюють необхідність списання об'єкту ( фізичний або моральний знос, порушення умов експлуатації, аварії та інше)
Постійно-діючою комісією за результатом огляду демонтованих труб складено акт інвентаризації сталевих каналізаційних труб Д 1200 мм від 04.02.05 , в якому комісія дійшла до висновку, що зазначені труби експлуатувались з перебільшенням терміну експлуатації, знаходяться в непридатному стані для подальшого використання за призначенням, однак, можуть бути оприбутковані в якості ремонтного матеріалу ( виготовлення латок для ремонту трубопроводів та інше) за ціною металобрухту. Вартість металобрухту на день оприбуткування складає 570 грн. за 1 тонну. Як пояснив відповідач, вартість 1 тонни металобрухту комісією визначалась виходячи із укладеного договору з АОЗТ НОП “Втормет” № 60 від 08.02.05
Судом встановлено, що відповідач провів списання демонтованих труб та переведення та оприбуткування зазначених труб в якості ремонтного матеріалу у відповідності до Положення ( стандарту) бухгалтерського обліку № 7 " Основні фонди". Відповідачем вартість оприбуткованого ремонтного матеріалу віднесена до складу нерозподіленого прибутку, який підлягає оподаткуванню (податок на прибуток 25%). Зазначені дії призвели до економії на придбання ремонтного матеріалу, тобто, зменшення собівартості послуг, а відповідно зменшення дотації на різницю в тарифах із бюджету.
Встановивши вищевикладені факти та проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов до висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю “Промснабметал”, яке виконувало ремонтні роботи, як витікає із договору №04/20 від 31.08.04 та додаткової угоди до нього від 20.12.04, не мав зобов'язань перед управлінням комунального будівництва Херсонського міськвиконкому передати демонтовані труби для подальшої сдачі їх в металобрухт. Його дії щодо передачі демонтованих труб балансоутримувачу –відповідачу у справі відповідають вимогам наведеного законодавства та статуту міського комунального підприємства. В свою чергу, відповідач у справі здійснив розпорядження спірним майном , здійснивши списання зазначених труб із обліку основних засобів , перевівши їх до складу ремонтного матеріалу та оприбуткувавши їх за ціною металобрухту , в відповідності до господарчих цілей, прав та обов'язків визначених статутом та вимог чинного законодавства.
В зв'язку з цим, суд дійшов до висновку, що вимоги управління капітального будівництва Херсонського міськвиконкому щодо стягнення на його користь вартості демонтованих труб в сумі 21 916 грн. є незаконними, оскільки він не є їх власником або балансоутримувачем. Оскільки джерелом фінансування витрат позивача є бюджетні кошти, то на його рахунок не можуть бути зараховані будь-які інші грошові надходження (наприклад, від реалізації спірного металобрухту) окрім бюджетних. Чинним законодавством урегульовані випадки, коли від реалізації матеріальних цінностей
(активів) можуть зараховуватися кошти до бюджету. Зокрема, відповідно до Інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Держказначейства України, Мінекономіки України від 10.08.01 № 142/181. Згідно цієї Інструкції кошти можуть зараховуватися до бюджету в випадку реалізації будівель та споруд. Демонтовані труби не віднесенні до поняття “будівлі та споруди” навіть в випадку їх реалізації підстави для зарахування таких коштів до бюджету були б відсутні. Акт перевірки КРУ у Херсонській області від 18.03.05 не може бути підставою для позовних вимог та для відшкодування замовнику вартості демонтованих труб, виходячи з наступного. В акті щодо перевірки правильності складання актів виконаних робіт по об'єкту “ Каналізаційна мережа м. Херсон - капітальний ремонт” щодо відображення вартості будівельно-монтажних робіт, в тому числі зворотних сум, зазначено, що демонтовані труби в кількості 38,45 т на суму 21,916 тис. грн. оприбутковані ТОВ “Промснабметалл”, в зв”язку з чим, завищена вартість ремонту на зазначену суму. Зазначений в акті КРУ факт щодо оприбуткування Виконавцем демонтованих труб не відповідає дійсності, оскільки судом встановлено, що Виконавець труби правомірно передав міському комунальному підприємству, яке ними і розпорядилося відповідно до чинного законодавства та статуту. Викладені висновки в акті перевірки КРУ щодо здачі демонтованих труб на металобрухт щодо відшкодування Виконавцем вартості металевих труб у сумі 21916 грн. не відповідають чинному законодавству, оскільки, як зазначено вище судом, міське комунальне підприємство, яке здійснює управління майном на умовах повного господарського відання, має право трубами розпорядитись на свій розсуд в межах чинного законодавства, що і було ним зроблено.
Керуючись ст.ст.49,82,83,84 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1. В задоволення позовних вимог відмовити
2. Стягнути з контрольно-ревізійного управління у Херсонській області ( м. Херсон, вул. Декабристів, 28 код не відомий ) в доход Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом в ході розгляду справи в розмірі 850 грн.
Суддя Л.М. Немченко
Рішення оформлено відповідно
до вимог ст. 84 ГПК України 09.06.06