ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007                                                                                   Справа 4/327 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Павловського П. П.  

суддів: Чус О.В. (доповідач), Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання Мацекос І. М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № НОМЕР_1,  представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кіровоград  на рішення господарського суду Кіровоградської області від  23.11.2006 року  у справі 4/327

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвіськбуд" , м.Київ від імені якого діє філія ДП МО України "Укрвіськбуд" 1080 Управління начальника робіт, м.Кіровоград

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кіровоград

про  повернення майна 

ВСТАНОВИВ:

          В жовтні 2006 року позивач звернувся в господарський суд Кіровоградської області з позовом до відповідача про повернення штукатурної станції у відповідності з договором оренди штукатурної станції № НОМЕР_2.

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2006 року (суддя Хилько Ю. І.) позовні вимоги задоволені повністю: зобов"язано відповідача  повернути позивачу штукатурну станцію у відповідності з договором оренди № НОМЕР_2; стягнуто з відповідача на користь позивача суму сплаченого державного мита  у розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2006 року скасувати, як незаконо винесене, а позивачу в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

          У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає, що оскаржене рішення є законним та правомірним, на підставі чого просить  залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Розпорядженням заступника голови суду від 23.01.2007 року № 30 справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Павловський П. П., судді: Чус О. В. (доповідач), Логвиненко А. О.

          У судовому засіданні, яке було призначено на 23.01.2007 року, було оголошено переву до 30.01.2007 року.

            Враховуючи ті обставини, що  в матеріалах справи є поштове повідомлення, яке підтверджує, що про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, а також на те, що у своєму відзиві на апеляційну скаргу він просить розгляд справи провести без його представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача.

          Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи  та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

          Як вбачається  з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції  05.05.2005 року між сторонами було  укладено договір оренди штукатурної станції НОМЕР_2 на невизначений строк (а.с.-9).

Умовами договору оренди, а саме п. 3.1., 7.1, та 7.2 сторонами було передбачено, що штукатурна станція повинна бути повернута  орендодавцю за першою вимогою у справному стані. На виконання вищезазначених умов договору, позивач  22.05.2006 року звернувся до відповідача з листом за НОМЕР_3  про повернення штукатурної станції у справному стані за адресою м. Кіровоград, АДРЕСА_1 (а.с.- 10). Однак, відповідач орендоване майно орендодавцю не повернув.

За змістом  статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату, на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Відповідно до статті 761  Цивільного кодексу України, кожна  із сторін договору найму, укладеного на невизначений  строк,  може відмовитись від договору  в будь-який  час,  письмово попередивши про  це другу  сторону за один   місяць, а  разі найму нерухомого  майна - за   три місяці.  Договором  або  законом може бути  встановлений інший   строк  для   попередження  про відмову від  договору  найму, укладеного на невизначений строк. Згідно до п.7.1 Договору штукатурна станція повинна бути повернута орендодавцю за першою його вимогою у справному стані.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції постановив судове рішення, не повідомивши його про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються поштовим повідомленням (а.с.-27). Посилання відповідача на необґрунтованість суми балансової вартості орендованого майна, суд не може прийняти до уваги як підставу для скасування рішення суду, оскільки господарським судом задоволені позовні  вимоги про повернення майна.

          Таким чином, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд” від імені якого діє  філія ДП МО України Укрвійськбуд” 1080  Управління начальника робіт м.Кіровоград відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної  скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1  м.Кіровоград  слід залишити без задоволення, а рішення  господарського суду Кіровоградської  області  від 23.11.2006 року  у справі 4/327  -без змін.

Керуючись статтями 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

          П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  м. Кіровоград залишити без задоволення.                     Рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2006 року  у справі 4/327 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.