ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007                                                                                   Справа № 17/334  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Павловського П.П.     

суддів: Чус О.В. (доповідач), Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання Мацекос І. М.

за участю представників сторін:

від позивача:  Бірюков А.О. адвокат, довіреність №б/н  від 02.11.06;

від відповідача:  Рева М.Л. директор;

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підпприємства "Губівське", с.Губівка Компаніївського району Кіровоградської області  на рішення господарського суду Кіровоградської області від  15.11.2006 року у справі № 17/334

за позовом приватного підпприємства "Губівське", с.Губівка Компаніївського району Кіровоградської області

до фермерського господарства Реви Миколи Леонідовича, с.Лужок, Компаніївського району Кіровоградської області

про  стягнення 27 027,00 грн. 

В С Т А Н О В И В:

          В жовтні 2006 року позивач звернувся в господарський суд Кіровоградської області до відповідача з позовом про стягнення, на підставі умов договору купівлі-продажу № 12 від 07.09.2002 року, 23 100,00 грн. вартості товарного зерна пшениці та штрафу - 3 927,00 грн, а всього - 27027,00 грн.

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2006 року (суддя –Таран С.В.) в задоволені позовних вимог відмовлено.

          Не погодившись з рішенням, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та на  невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 15.11.2006 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

          У судовому засіданні, яке було призначено на 23.01.2007 року, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 30.01.2007 року.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту  встановлення господарським судом обставин справи та правильність  їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом першої інстанції невірно встановлені  фактичні обставини справи та зроблені висновки щодо недоведеності позивачем обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

          Як вбачається з матеріалів справи 07.09.2002 року між сторонами по справі було укладено договір № 12 купівлі-продажу ( а.с.-9). Відповідно до умов даного договору продавець –приватне підприємство “Губівське” зобов’язувалося передати у власність покупцю –фермерському господарству Реві Миколі Леонідовичу товар –зерно пшениці сорту “Одеська 267” та “Красуня Одеська 1 репродукції” в кількості 11 тон за ціною 600,00 грн. за одну тону, на загальну суму 6600,00 грн. з відстрочкою платежу до 15 жовтня 2002 року. Сторони умовилися, що у випадку  прострочення платежу накладаються  штрафні санкції  згідно подвійної ставки Національного банку України.                                               

          15.11.2002 року сторонами  було укладено  додатковий  договір до договору від 07.09.2002 року, відповідно до умов якого, розрахунок за посівну пшеницю в кількості 11 тон на суму 6600,00 грн. переноситься  до  1 серпня 2003 року  із розрахунку  за 1 тону посівного матеріалу  - 3 тони пшениці  третього класу, всього 33 тони ( а.с.- 36).

          Договір  від 07.09.2002 року, додатковий договір від 15.11.2002 року,  документи, що підтверджують передачу  товару за договором, а саме  накладна № 240 від 07.09.2002 року (а.с.-37), та довіреність  на отримання товару  серії ЯЕ-А № 722218 від 07.09.2002 року ( а.с.-38), сторонами у судовому засіданні не оспорювалися. Доказів, що підтверджують розрахунки за договором, відповідач не надав.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння   відмова   від   зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  цього  Кодексу,   інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 530 Цивільного кодексу  України,  якщо у зобов’язанні  встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський суд дійшов помилкового висновку про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

          На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги приватного підприємства “Губівське” підлягають задоволенню в частині стягнення  з фермерського господарства Реви Миколи Леонідовича боргу за договором у сумі 23100,00 грн., штрафних санкцій у сумі 3927,00 грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 279,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118,00 грн.

          Колегія суддів вважає, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, вимоги позивача про стягнення з відповідача  витрат по оплаті правової допомоги в сумі 300,00 грн.

          Таким чином,  висновки  суду першої інстанції про відмову  у задоволенні позовних вимог приватного підприємства “Губівське” не  відповідають  приписам закону та не ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

          За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства “Губівське” підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Кіровоградської області  від 15.11.2006 року у справі 17/334 скасуванню, а позовні вимоги позивача частковому задоволенню.

          Керуючись статтями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

          П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу приватного підприємства “Губівське” с.Губівське Компаніївського району Кіровоградської області задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Кіровоградської області  від 15.11.2006 року у справі 17/334  - скасувати.

          Позовні вимоги приватного підприємства “Губівське” с.Губівське Компаніївського району Кіровоградської області задовольнити частково.

          Стягнути з фермерського господарства Реви Миколи Леонідовича, с.Лужок Компаніївського району Кіровоградської області на користь приватного підпприємства "Губівське", с.Губівка Компаніївського району Кіровоградської області заборгованість за договором у сумі 23 100,00 грн., штрафні санкції у сумі 3 927,00 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 279,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118,00 грн.

          Доручити господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ.

В іншій частині позову –відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                П. П. Павловський

Суддя                                                                     О. В. Чус 

Суддя                                                                     А. О. Логвиненко