Справа № 4-24/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м.Суми

Зарічний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю прокурора Глущенка І.Л.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ТОВ «Ремпобуттехніка» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ремпобуттехніка» звернулося зі скаргою на постанову помічником прокурора м. Суми ОСОБА_2 від 03.11.2009 року про відмову в порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ „Ремпобуттехніка” ОСОБА_3 за фактом підроблення договорів суборенди укладених в 2006 та 2007 р.р. з ПП ОСОБА_4 у зв’язку з відсутністю в діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 365 та 366 КК України. З вказаною постановою, не погоджується, оскільки ОСОБА_4 на момент укладення договорів суборенди від 15.11.2006 року і 08.10.2007 року не був директором ТОВ „Ремпобуттехніка”. Крім того оригінали договорів так і не були досліджені. Тому просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник ТОВ „Ремпобуттехніка” заявлені вимоги підтримав повністю.

Прокурор з доводами скаржника не погодився, просить залишити скаргу без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи вважає, що скарга обґрунтована, а постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

За скаргою ТОВ „Ремпобуттехніка” по фактах підробки ОСОБА_4 договорів суборенди від 15.11.2006 року і 08.10.2007 року між ТОВ „Ремпобуттехніка” та ПП ОСОБА_4 проводилася перевірка і виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанови неодноразово скасовувалися. В останній раз постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована постановою Зарічного районного суду м.Суми від 05.10.2009 року.

У постанові суду зокрема, вказувалося про необхідність додатково опитати ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дослідити оригінали зазначених договорів суборенди.

Проте після постанови суду перевірка не проводилася, вказівки суду не виконані. 03.11.2009 року була винесена оскаржувана постанова, копія якої 21.12.2009 року вручена скаржнику.

Крім зазначених недоліків, прокурором при проведенні перевірки, не надано належної оцінки обставинам дійсного статусу ОСОБА_3 при укладенні договорів суборенди. Також не перевірено наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочину передбаченого ст. 358 КК України.

Резолютивна частина постанови викладена не чітко. Незрозуміло за якими обставинами, договорами, відмовлено у порушенні кримінальної справи.

З огляду на викладене та положення ст.ст. 97, 99 КПК України суд, вважає, що перевірка проведена неповно і не всебічно.

На підставі викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а матеріали направленню на додаткову перевірку.

Керуючись ст.ст. 22, 97, 99, 236і, 2362 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Скасувати постанову помічником прокурора м. Суми ОСОБА_2 від 03.11.2009 року про відмову в

порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ „Ремпобуттехніка” ОСОБА_3 за фактом підроблення договорів суборенди укладених в 2006 та 2007 р.р. з ПП ОСОБА_4 у зв’язку з відсутністю в діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 365 та 366 КК України.

Повернути матеріали для проведення додаткової перевірки прокурору м.Суми.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя