Дело № 11-408\2008г

Категория ст.125 ч.2 УК Украины

Председатульствущий в 1 инстанции: Костроба Ю.Ю.      

Докладчик в апелляции : Горбатенко Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

2008 года марта месяца 14 дня.

Коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным  делам  апелляционного  суда Луганской области в составе: председательствующего судьи: Орлянской В.И. судей: Горбатенко Е.М., Вербицкого В.В. заявителя: ОСОБА_1 представителя заявителя: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Кременского районного суда Луганской области от 05 февраля 2008 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины на основании ст. 251 ч.2 п.2 УПК Украины,-

УСТАНОВИЛА:

В жалобе частного обвинения ОСОБА_1 обвиняет ОСОБА_3 в том, что последняя причинила ей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

16 июня 2006 года в 20 часов в г.Кременная Луганской области в доме АДРЕСА_1 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, ОСОБА_3 избила ОСОБА_1, в результате чего последней причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В связи с вышеизложенным, заявитель просила возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, а также возместить причиненный ей материальный ущерб и моральный вред.

Суд первой инстанции, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, сослался на то, что последняя категорически отрицает факт избиения ею ОСОБА_1, считает, что та путем подачи жалобы хочет оказать на нее давление для того, чтобы выиграть гражданский спор о разделе наследственного имущества, который продолжается между ними с 1994 года, между сторонами на почве указанного выше спора, который длится более 13 лет, сложились крайне неприязненные отношения, объективные свидетели происшедшего отсутствуют, при

проведении   подворного   обхода   сотрудники   милиции   не   смогли   установить очевидцев происшедшему.

В апелляции заявитель ОСОБА_1 просит отменить постановление суда первой инстанции, как необоснованное и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что суд не учел тех обстоятельств, что факт причинения ей легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, объективно подтверждается представленными ею актами судебно-медицинского освидетельствования № 172 от 20.06.2006 года и №330 от 26.10.2006 года с указанием диагноза и описанием причиненных ей телесных повреждений. Кроме того, суд не учел тех обстоятельств, что в день причинения ей телесных повреждений ОСОБА_3 16.06.2006 года она приехала в г.Кременная без каких-либо телесных повреждений, посетила налоговую инспекцию, что также подтверждается представленной ею соответствующей справкой. У нее в г.Кременная, кроме ОСОБА_3, более ни с кем не существует неприязненных отношений и кроме последней ее избить более никто не мог, тем более, что до потери сознания от причиненного ей ОСОБА_3 удара в грудь и последующего за ним падения, она ясно видела именно последнюю.

В дополнениях к апелляции заявитель ОСОБА_1 ссылаясь на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 49 ч. 1 УПК Украины, не признал ее потерпевшей по делу, а также гражданским истцом, поскольку действиями ОСОБА_3 ей причинен материальный ущерб, кроме того, отказывая в возбуждении уголовного дела, суд в обжалуемом постановлении сослался на основания, не предусмотренные ст. 6 УПК Украины, лишив ее, согласно ст. 55 Конституции Украины, возможности самой доказывать в суде совершенное в отношении нее ОСОБА_3 преступление, в связи с чем просит постановление суда отменить как незаконное, возбудить в отношении ОСОБА_3 уголовное дело, которое направить для рассмотрения в Кременской райсуд.

Заслушав докладчика, выслушав заявителя ОСОБА_1, а также ее представителя ОСОБА_2, поддержавших доводы своей апелляции, и просивших отменить постановление суда первой инстанции, возбудить в отношении ОСОБА_3 уголовное дело по ст. 125 ч.2 УК Украины, которое направить для рассмотрения в Кременской райсуд Луганской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что к жалобе приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2006 года, вынесенного УИМ Кременского РО УМВД ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины, на основании ст.6 п.2 УПК Украины, поскольку усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины, по которым предварительное следствие не производится, а возбуждается не иначе, как по жалобе потерпевшего (л.д. 8), а также копия постановления Кременского райсуда Луганской области от 26.12.2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.(л.д. 10).

Из указанных выше постановлений следует, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 172 от 20.06.2006 года, ОСОБА_1 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное

расстройство здоровья, а после предъявления судебно-медицинскому эксперту дополнительной медицинской документации на имя ОСОБА_1 был вьщан акт судебно-медицинского освидетельствования № 330 от 26.10.2006 года, по которому изложенное в акте № 172 от 20.06.2006 года остается без изменений. Между тем, суд первой инстанции, отказывая в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_1, не только не запросил и не исследовал в соответствии с требованиями закона отказанной материал, содержащий в себе указанные " выше акты судебно-медицинского освидетельствования заявителя, не принял во внимание данные обстоятельства, не указав причин этого, но и не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки.

Кроме того, коллегия судей считает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении дал оценку указанным в жалобе обстоятельствам, оценив представленные заявителем доказательства, которые подлежат проверке только лишь в ходе судебного разбирательства при допросах подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовании других материалов дела.

В связи с вышеизложенным, коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 является необоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в тот суд на новое судебное рассмотрение со стадии возбуждения уголовного дела.

В связи с тем, что постановление суда об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе заявителя ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_3 отменяется и дело направляется на новое судебное рассмотрение, апелляция заявителя ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, поскольку вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на данной стадии апелляционного рассмотрения является преждевременным и не может быть разрешен в данной стадии процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 366, 369 УПК Украины, коллегия судей-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кременского районного суда Луганской области от 5 февраля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. 125 ч.2 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии возбуждения уголовного дела.

Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить частично.