Справа № 22-ц 1973/2008 р.                   Головуючий І інстанції Унятицький Д.Є.

Доповідач Хопта С. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 червня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С. Ф.

суддів Голуб С. А.,  Ігнатченко Н.В.

при секретарі Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Бородянської районної державної адміністрації на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агроконтраст",  Здвижівської сільської ради,  Бородянської районної державної адміністрації,  Бородянського районного управління земельних ресурсів про визнання права на земельну частку (пай),

встановила:

У грудні 2007 року позивач звернувся з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що його батько ОСОБА_1 протягом 1985-1986 років працював у колгоспі „Дружба" с Залісся Чорнобильського району Київської області. Після аварії на Чорнобильській АЕС був евакуйований до с Здвижівка Бородянського району Київської області. 13 березня 2007 року батько помер. У грудні 2006 року йому відмовили виділити земельну частку (пай).

Позивач просив визнати за померлим ОСОБА_1 право на земельну частку (пай).

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2008 року позов задоволено. Визнано за померлим ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі паю члена КСП „Дружба" с Нове Залісся Бородянського району Київської області -1, 66 га в умовних кадастрових гектарах вартістю 2805 грн.

В апеляційній скарзі Бородянська районна державна адміністрація просить скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права,  та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

2

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  колегія приходить до висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Згідно  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Законним і обґрунтованим відповідно до  ст.  213 ЦПК України є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.  Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених ними доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до  ст.  215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини,  мотиви,  з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів,  якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення,  бере до уваги чи відхиляє докази,  застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Проте суд при вирішенні спору не виконав наведених вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач посилався на те що,  з 1985 року по 1986 рік батько позивача ОСОБА_1 працював водієм та був членом в колгоспі „Дружба" с Залісся Чорнобильського району,  і залишався членом колгоспу на день евакуації із зони відчуження ЧАЕС.  До смерті ОСОБА_1 не встиг отримати земельну частку (пай). Позивач вважає спірну земельну частку (пай) спадковим майном.

Вирішуючи спір про визнання права на частку (пай) після смерті ОСОБА_2 ,  як на спадкове майно,  суд не залучив до участі у справі всіх спадкоємців,  не уточнив позовних вимог та правових підстав щодо визнання права на спадкове майно за померлим спадкодавцем.

В суді апеляційної інстанції позивач пояснив про те,  що крім нього право на спадщину після покійного його батька також має законна дружина покійного ОСОБА_1,  яка є матір'ю позивача.

При розгляді справи суд не з'ясував дійсних обставин справи і вирішив питання про права та обов'язки інших спадкоємців,  не залучивши їх до участі у справі.

Оскільки суд вирішував питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участі у справі,  це є безумовною підставою,  передбаченою  ст.  311 ЦПК України для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно врахувати наведене,  з'ясувати наявність фактів,  якими обґрунтовуються заявлені вимоги та заперечення,  залучити до участі справи всіх осіб,  зібраним доказам дати належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст.   ст.  307,  311 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

3

Апеляційну скаргу Бородянської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2008 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом

ДВОХ МІСЯЦІВ.