УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Справа № 876/5018/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді – Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2015 року у справі №456/953/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області про зобов’язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області з вимогами про зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, разової щорічної допомоги на оздоровлення за період 2007-2014 років, відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі ОСОБА_3 України № 796-XII) в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за кожен рік, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на час виплати допомоги, з врахуванням виплачених сум та проводити таку виплату допомоги щорічно до настання передбачених законодавством підстав для припинення виплати допомоги особисто позивачу, або до зміни законодавства, що регулює виплату допомоги на оздоровлення.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2015 року у справі №456/953/15-а в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою суду, її оскаржив позивач ОСОБА_2, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Ухвалою судді від 2.03.2015 року, позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області про зобов’язання до вчинення дій за період до 24.08.2014 року - залишено без розгляду. В іншій частині відкрито провадження в адміністративній справі.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії (посвідчення серії А №174949), а тому згідно ст.48 Закону України № 796-XII має право на щорічну грошову допомогу на оздоровлення, яка нараховується та виплачується за його зверненням.

Також позивач звертався до відповідача з заявою про нарахування та виплату йому такої допомоги за 2014 рік, яка була в подальшому йому нарахована та виплачена в сумі 100 гривень згідно постанови КМУ № 562 "Про щорічну допомогу громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 12.07.2005 року.

Відповідно до ч.2 ст.95 Конституції України, будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, їх розмір і цільове спрямування визначаються виключно законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Зокрема статтею 87 Бюджетного кодексу України визначено, що до видатків, які здійснюються з Державного бюджету України, належать, зокрема, видатки на державні програми з ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

Законом України «Про Державний бюджет на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VII, що набрав чинності з 01.01.2014 року, не передбачено норми, яка б обмежувала у 2014 році пряме застосування Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», до внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік».

Нормами п. 6-7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31.07.2014 року № 1622-VІІ, які набрали чинності з 03.08.2014 року, передбачено, що норми і положення ст.ст. 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених КМ України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування на 2014 рік.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31.07.2014 року №1622-VІІ, передбачено, що цей ОСОБА_3 набирає чинності з дня, наступного за днем його офіційного опублікування.

ОСОБА_3 було офіційно опубліковано в газеті «Голос України» 02.08.2014 року (№146).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що за захистом свого порушеного права позивач звернувся до суду 25.02.2015 року, тобто пропустивши строк (24.08.2014р) до внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік", який набув чинності 03.08.2014 року.

Також правильним є твердження суду про те, що немає підстав для зобов’язання відповідача, в проведенні перерахунку та виплати сум щорічної допомоги на оздоровлення в іншому розмірі, ніж визначено Конституцією України, Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №562 "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік".

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не спростовують та не впливають на висновок суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2015 року у справі №456/953/15-а – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                     В.М. Каралюс

суддя                                         В.С. Затолочний

суддя                                         З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 30.06.15