Справа №22-3971 Головуючий у 1 інстанції Рудницька О.М.
2008 p. Доповідач Коротун В. М.
УХВАЛА
Іменем України
2008 р. травня 19 дня Апеляційний суд м. Києва в складі:
Головуючого Коротун В. М.
Суддів Пікуль А.А., Гончара В.П.,
при секретарі Савицької Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою СПД ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про усунення недоліків товару, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -Заслухавши доповідь судді Коротун В.М. , пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2007 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про усунення недоліків товару, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що 21 листопада 2006 року вона придбала у відповідача електроплитку марки «Garenze», типу Е 4102 -Е С 2270 W, артикул 695424, серійний (заводський ) номер 64430043, вартістю 3121 гривні. Через 22 дні з моменту початку експлуатації електроплитки на склокерамічній поверхні плити з'явилась глибока тріщина, яка суттєво змінювала зовнішній вигляд придбаного товару та завдала інші незручності в користуванні плитою.
Оскільки в сервісному центрі, який обслуговує зазначену категорію товарів, оглянувши плиту надали висновок про те, що виявлена тріщина не є наслідком механічного пошкодження, а також враховуючи, що відповідач відмовлюється усунути виявлені недоліки, позивачка і просила усунути недоліки товару, відшкодовувати матеріальні збитки та моральну шкоду.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2007 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково, зобов'язано СПД ОСОБА_1 усунути недоліки наявні в продукції ( електроплиті)
2
марки «Garenze», типу Е 4102 - Е С 2270 W, артикул 695424, серійний ( заводський ) номер 64430043, придбаний 21 листопада 2006 року ОСОБА_2
Стягнуто з СПД ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
неустойку за кожний день затримки 8020 гривен 97 коп. і моральну шкоду в
сумі 1000 гривен.
В апеляційній скарзі СПД ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні рішення неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого постановив незаконне та необгрунтоване рішення.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, справу було розглянуто у відсутність відповідача.
При цьому, відкладаючи справу 20 вересня 2007 року на 07
листопада 2007 року, суд першої інстанції належним чином, не повідомивши
відповідача про день і час слухання справи, призначене на 07 листопада 2007
року, розглянув справу у відсутність відповідача.
В матеріалах справи відсутні данні про вручення відповідачу повістку про виклик до суду як на 20 вересня 2007 року, так і на 07 листопада 2007 року.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про день і час слухання справи на вищевказані дати.
Вказане порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку, передбаченому п. 4 ст. 311 ЦПК України.
Порушення норм процесуального права призвело до неповноти з'ясування всіх суттєвих обставин справи.
Враховуючи "' вказане, рішення суд підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, повнота всебічно з'ясувати всі суттєві обставини справи, дати належну правову оцінку зібраним доказам, вжити всіх необхідних заходів до належного повідомлення відповідача про день і час слухання справи і в залежності від встановленого постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 задовольнити частково.
3
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2007 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 2 ( двох ) місяців до Верховного Суду України в касаційному порядку з моменту проголошення через суд касаційної інстанції.