Справа № 159/5413/14-к Провадження №11-кп/773/466/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.

Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого -судді - Хлапук Л.І.,

суддів - Міліщука С.Л., Борсука П.П.,

при секретарі Бубало О.О.,

з участю прокурора - Васьовчика І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого та цивільного позивача - Мудрака О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №11-кп/773/466/14 за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Мудрака О.С. на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мартинівка Луцького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, водія ТзОВ «Унідор-Сервіс», несудимого.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження апеляційний суд, -

в с т а н о в и в :

В своїй апеляції та в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Мудрак О.С. заявив клопотання про проведення судового слідства, в ході якого просить дослідити довідку №173 від 23.06.2014 року, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_5, експертний висновок трупа даної потерпілої, електронний носій звукозапису судового засідання суду першої інстанції, витребувати з Ковельської міжрайонної судово-медичної експертизи медичну картку потерпілої, протокол розтину трупа, журнал реєстрації трупів, та призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка причина смерті ОСОБА_5 та чи є в причинному зв'язку її смерть з ДТП.

Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, прокурора, які вважають, що обставини справи з'ясовані повно і об'єктивно, докази, які прохає дослідити апелянт, досліджувались судом першої інстанції, а проведення повторної експертизи не викликано необхідністю, апеляційний суд вважає, що вищевказане клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Електронний носій судового засідання вивчався судом в процесі підготовки кримінального провадження до судового розгляду. Будь-яких зауважень до нього в учасників процесу немає. Тому і не має підстав досліджувати його в апеляційній інстанції.

Встановлені судом і причини смерті потерпілої. Медична картка, історія її хвороби, протокол розтину трупа лягли в основу висновку судово-медичної експертизи, яка досліджувалась судом. В зв'язку з цим витребовувати дані документи і повторно досліджувати не потрібно.

Не проведення гістологічних досліджень кісток потерпілої ОСОБА_5 не впливає на встановлення причини її смерті.

На досудовому слідстві з дотриманням вимог ст. 101, 102 КПК України проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 Дана експертиза дала відповідь на питання про причину смерті потерпілої. Підстав сумніватись в її висновках немає. Тому призначення повторної такої експертизи для дачі відповіді на аналогічне питання також не викликано необхідністю. А питання про наявність причинного зв'язку між ДТП і смертю ОСОБА_5 не входить в компетенцію судово-медичної експертизи.

Обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, як і обставини смерті потерпілої судом з'ясовані повно.

З врахуванням наведеного, підстав для проведення додаткового судового слідства в ході апеляційного розгляду апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 404-405 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

В клопотанні представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Мудрака О.С. про проведення додаткового слідства, повторної судово-медичної експертизи, витребування і дослідження ряду додаткових документів відмовити.

Головуючий:

Судді: