Справа № 2а-199/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2008 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І, при секретарі Гузенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат, -
В С Т А Н О В И В:
22.08.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (далі Департамент) про визнання незаконним наказу № 209 від 27.06.2008 р. «Про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення та скасування його та з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області (далі Регіональне управління) про визнання незаконним наказу регіонального управління № 7-0 від 05.08.2008 р. про його звільнення, скасування наказу, поновлення його на посаді заступника начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Ухвалою суду від 25.09.2008 р. на підставі ст.116 КАС України дані справи об»єднані в одне провадження.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги, просить суд визнати накази як Департаменту так і Регіонального управління про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача незаконним, поновити його на роботі на посаді заступника начальника відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Регіонального управління, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та судові витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 2500 грн., пояснивши, що позивач з 05.05.2008 р. по 11.06.2008 р. тимчасово виконував обов»язки начальника регіонального управління. Наказом директора Департаменту від 27.06.2008 р. запропоновано притягти позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення. Позивач був звільнений 05.08.2008 р. за одноразове грубе порушення трудових обов»язків згідно з п.1 ст.41 КЗПП України. Наказ Департаменту від 27.06.2008 р. був виданий на підставі перевірки проведеної працівниками Департаменту від 05.06.2008 р., за результатами якого складено акт. Актом перевірки встановлено порушення з боку позивача норм Регламенту Департаменту щодо режиму роботи та щодо узгодження з керівництвом перебування працівників за межами приміщення та повідомлення керівниками про свою відсутність у робочий час директора Департаменту або заступника за підпорядкованістю. Однак діяльність Регіонального управління регулює Положення про Регіональне управління, а регламент Департаменту розроблений для регулювання діяльності самого Департаменту. Позивач також не вбачає знаходження колективу Регіонального управління на спортивних заходах 31.05.2008 р. після 15 год., який був передсвятковим, скороченим робочим днем, як порушення законодавства про працю, оскільки ці заходи ініціювала профспілкова організація управління, про що свідчить протокол засідання профспілкового комітету. Позивач вважає, що його звільнення є незаконним, так як видані накази як Департаменту так і Регіонального управління не відповідають нормам діючого законодавства про працю, одноразового грубого порушення трудових обов»язків він не допускав. Крім того, 11.06.2008 р. він був попереджений про наступне вивільнення у зв»язку зі змінами в організації виробництва та праці та запропоновано йому переведення на посаду заступника начальника відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на що він погодився. Але ж звільнили його до реорганізації підприємства з інших підстав а саме за грубе порушення трудових обов»язків. Внаслідок цього він зазнав моральних страждань, які виразились в порушенні його законного права на працю, втрату нормальних життєвих зв»язків, сама підстава звільнення перешкоджає йому знайти достойну роботу, дискредитує його як працівника, керівника. Накази про застосування до нього дисциплінарного стягнення були видані у період перебування його на лікарняному, його переживання з приводу незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності спричинило погіршення його здоров»я та як наслідок більш довший строк видужання. Представник позивача просить задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідачів за дорученням – ОСОБА_3 позов не визнав, суду пояснив, що наказом Департаменту до позивача не було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, а була дана вказівка йому як виконуючому обов»язки начальника Регіонального управління застосувати до позивача дане стягнення. Позивача було звільнено за одноразове грубе порушення трудових обв»язків, а саме за те, що 31.05.2008 р. за його вказівкою разом з працівниками управління залишено приміщення Регіонального управління. При застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення порушень з боку відповідачів не було, від позивача отримано письмове пояснення. Моральної шкоди позивачу не спричиняли, в задоволенні позову просить відмовити.
Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 наказом в.о. начальника управління під № 7-0 від 05.08.2008 р. було звільнено 05 серпня 2008 р. з посади заступника начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Запорізькій області за одноразове грубе порушення трудових обов»язків згідно з п. 1 ст.41 КЗпП України. Підставами в наказі вказано: наказ Департаменту САТ ДПА України від 27.06.2008 р. № 209 та наказ РУ Департаменту САТ ДПА України в Запорізькій області від 11.07.2008 р.
Наказ Департаменту САТ ДПА України від 27.06.2008 р. № 209 (а/с 7) містить посилання на акт перевірки від 05.06.2008 р., яким встановлено факт відсутності працівників регіонального управління на робочому місці 31.05.2008 р. о 15 год 55 хв.
Як свідчать матеріали перевірки, 31.05.2008 р., тобто в суботу в передсвятковий скорочений робочий день після 15 год. працівники Регіонального управління брали участь у спортивних змаганнях, присвячених Міжнародному дню боротьби з тютюнопаління, з ініцюювання профспілкової організації, що підтверджується протоколом засідання профспілкового комітету № 4 від 29.05.2008 р. та показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_4
П.1 ст.41 КЗпП України передбачено звільнення з ініціативи власника у випадку одноразового грубого порушення трудових обов»язків.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів в підтвердження того, які саме трудові обов»язки грубо порушив позивач, та що ці порушення були грубими та призвели або могли б призвести до заподіяння шкоди відповідачем суду не надано.
Позивач з 05 травня 2008 р. по 26.06.2008 р. ( з 26.06.2008 р. по 05.08.2008 р. знаходився на лікарняному) згідно з наказом директора Департаменту № 74-0 від 05.05.2008 р. виконував обов»язки начальника Регіонального управління, тому в разі скоєння ним дисциплінарного проступку саме Департамент був правомочний при його доведенні застосовувати до позивача дисциплінарне стягнення. В даному випадку директор Департаменту наказав в.о. регіонального управління ОСОБА_3 за порушення трудової дисципліни застосувати до заступника начальника відділу управління дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, що не відповідає як нормам діючого трудового законодавства, так і нормам Регламенту Департаменту та положення про Регіональне управління.
Крім того, позивач 11.06.2008 р. був попереджений про наступне вивільнення у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці та йому запропонована посада заступника начальника відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на що він погодився (а/с 96,97), що свідчить про неоднозначну позицію відповідачів щодо звільнення позивача.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що звільнення позивача за одноразове грубе порушення трудових обов»язків відбулося без наявності достатніх на це правових підстав, тому накази як Департаменту, так і Регіонального управління щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення підлягають скасуванню, позивач підлягає поновленню на роботі на запропонованій йому 11.06.2008 р. посаді заступника начальника відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Регіонального управління.
Згідно зі ст.235 КЗпП України за час вимушеного прогулу виплаті підлягає заробітна плата за весь час вимушеного прогулу починаючи з 05 серпня 2008 року по 18 грудня 2008 року із розрахунку середньоденного заробітку 209 грн.16 коп., яка визначена за 2 останніх місяці перед звільненням. Час вимушеного прогулу – 134 дні. Таким чином підлягає стягненню – 28 027, 44 грн. ( 209,16 х 134 = 28 027, 44 грн.)
Згідно зі ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Що стосується моральної шкоди, яку позивач оцінює в 3000 грн., то суд вважає, що ОСОБА_1 безумовно, у зв”язку з незаконним звільненням та вимушеністю доводити це у суді зазнав моральних страждань. При визначенні компенсації за моральну шкоду суд виходить з наступного, визнання незаконним звільнення та поновлення трудових прав само по собі становить достатньо справедливу компенсацію за будь-яку завдану шкоду. При визначенні компенсації моральної шкоди у грошовому еквіваленті суд керуючись принципами розумності, виваженості та справедливості, присуджує на підставі ст.237-1 КЗпП України як справедливу компенсацію за моральну шкоду, яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку – 1000 грн.
Витрати на правову допомогу згідно зі ст.90 КАС України присуджуються з відповідачів та складають 2500 грн.
На підставі ст.256 КАС України рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати не більше як за один місяць підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст.ст.41,147-149,235,237-1 КЗпП України, ст.ст.90, 158 -163,167,236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат, - задовольнити частково.
Наказ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України № 209 від 27.06.2008 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, - визнати незаконним та скасувати.
Наказ Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області № 7-0 від 05.08.2008 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів за одноразове грубе порушення трудових обов»язків згідно з п.1 ст.41 КЗпП України, - визнати незаконним та скасувати.
Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області.
Стягнути з Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 28 027, 44 грн. з відрахуванням суми прибуткового податку та інших обов»язкових платежів.
Постанова в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця піддати негайному виконанню.
Стягнути солідарно з Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України та Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Рибалко Н.І.