Єдиний унікальний номер 185/4908/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Мельника Ю.А.
при секретарі Шемет Ю.І.
за участю прокурора Мельниченко В.В.
потерпілих ОСОБА_1 ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №12014040370001775, за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 04.02.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1 України до 5 років позбавлення волі, звільнений 02.08.2013 року за відбуттям строку покарання;
який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -
за вчинення злочинів, передбачених ст. 15 ч.2 ст.185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
21.06.2014 року приблизно о 23.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріли відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходячись на території гаражного товариства «Мотор» по вул. Комарова м.Павлограда Дніпропетровської області, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, за допомогою фізичної сили руками відкрив ворота гаражу №735 зазначеного товариства, з якого з особою, матеріли відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, стали переносити до кузова автомобіля марки «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, і на якому вони приїхали, - майно, що належить потерпілому ОСОБА_1: станочну помпу типу «П200 2/3» вартістю 1000 гривень; мотор редуктора «МВЗ 2/3» вартістю 1800 гривень; збірку конденсаторну вартістю 1800 гривень; відбійний молоток вартістю 1300 гривень; металеві болти вагою 250 гр. вартістю 500 гривень; шкіф з екструдера вартістю 700 гривень; мотор марки «МТ КФ-3116/4» вартістю 6000 гривень; екструдер саморобний для виготовлення палет вартістю 6000 гривень; шнек з нержавіючої сталі з екструдера у кількості 2 штук загальною вартістю 7200 гривень; дозуючу голівку на екструдер вартістю 3000 гривень; ресивер від компресора типу «СО-75» вартістю 300 гривень; флянець «АІР 80» вартістю 200 гривень; перехідну пластину з мотора редуктора вартістю 300 гривень; вал з мотора редуктора вартістю 60 гривень; металеву кришку «АІР 132» вартістю 150 гривень; металевий вал з мотор редуктора вартістю 100 гривень; якір «АІР-61» вартістю 40 гривень; якір «АІР 80» вартістю 100 гривень; вал з флянцем типу «4 А 71» вартістю 120 гривень; металеву кришку «АІР-80» вартістю 100 гривень; флянець типу «АІР-80» вартістю 100 гривень; пристрій для пакування пакетів вартістю 350 гривень; тепловий конвектор вартістю 200 гривень; металеву станіну з гальмівною рамкою вартістю 250 гривень; фторопластову стрічку вартістю 300 гривень; фторопластову втулку вартістю 550 гривень, - проте не змогли довести до кінця свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна по причинам, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані з викраденим майном співробітниками міліції. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 з особою, матеріли відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, могли б викрасти майно, завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 32520 гривень.
Крім того, 05.03.2015 року приблизно о 06.30 годині обвинувачений ОСОБА_3, знаходячись на території гаражного товариства «Надія» по вул. Дніпровській м.Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи злочинний намір, направлений на повторну крадіжку чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, підійшов до гаражу №13 вищезазначеного гаражного товариства, що належить ОСОБА_2, за допомогою підбору ключа проник до гаражу та викрав майно, що належить ОСОБА_2: електролобзик марки «STERN YS 100» вартістю 829.53 гривень, перфоратор марки «STERN RH 26B» вартістю 1101.03 гривень, перфоратор марки «DWT BM 400» вартістю 730.68 гривень, кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Протон» моделі «125/100» вартістю 539.09 гривень, дриль марки «ИЄ1019» вартістю 327.50 гривень. Після вчиненого обвинувачений ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку у розмірі 3527.83 гривні.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 вину за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 та ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю і пояснив, що в 2014 році наприкінці весни він разом з ОСОБА_5 скоїли крадіжку металевих виробів з гаражу гаражного кооперативу «Мотор», викрадені речі здали до пункту металобрухту. Пізніше, точної дати він не пам’ятає, приблизно о 22.00 годині за ним заїхав ОСОБА_5 на вантажному таксі марки Форд, і вони разом направились знову до гаражу в гаражному кооперативі «Мотор». Приїхавши до гаражу вони вдвох стали виносити в автомобіль металеві речі, що зберігались в гаражі. Приблизно через 20 хвилин приїхав наряд міліції і затримав їх. Взимку в лютому 2015 року він знову викрав майно з гаражу. Рано вранці він приїхав до гаражу, який розташований в гаражному кооперативі неподалік від вулиці 40 років м.Павлограда. За допомогою викрутки він відкрив двері гаражу та з нього викрав електроінструмент: болгарку, шуруповерт, перфоратори, електролобзик. Всі речі продав, отримавши 1500 гривень, гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається, просить вибачення у потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 21.06.2014 року він виявив, що в нього з гаражу №735, що знаходиться в гаражному кооперативі «Мотор» по вул.Комарова м.Павлограда, були викрадені запчастини з електроінструментів, які він пізніше того дня виявив в пункті прийому металобрухту. Як повідомив співробітник пункту металобрухту, молоді люди пообіцяли того ж дня привезти ще металом, тому він вирішив піти до свого гаражу та прослідкувати. Приблизно о 22.00 - 23.00 годині до його гаражу під’їхав автомобіль марки «Форд» білого кольору, з нього вийшли двоє хлопців, і стали загружати в автомобіль його майно, що знаходилось в гаражі: екструдери, запчастини до них, металеві рампи, електродвигуни. Він одразу подзвонив в міліцію, наряд міліції приїхав і затримав молодиків, один з яких закрився в гаражі, це був обвинувачений ОСОБА_3 Усі речі, які обвинувачений разом з іншою особою намагались викрасти, йому повернуті.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.03.2015 року він вранці прийшов до свого гаражу №13, що розташований в гаражному кооперативі «Надія» по вул. Дніпровській м.Павлограда, забрав автомобіль, зачинив гараж і поїхав на роботу. Після обіду, повернувшись приблизно після 15.00 години та ставлячи автомобіль до гаражу, відкривши гараж, побачив, що в нього з полиць були викрадені його електричні інструменти: болгарка, перфоратори, електролобзик, дриль. Він одразу сповістив міліцію і надав відповідні документи на викрадене майно. Викрадені речі йому не повернуті.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.
До них відносяться:
- протокол огляду місця події від 22.06.2014 року /т.2 а.п.13-14/, протокол огляду місця події від 22.06.2014 року /т.2 а.п.32-33/, протокол огляду предмету від 11.07.2014 року /т.2 а.п.72-74/, висновок судово-дактилоскопічної експертизи №35/01-313 від 16.07.2014 року /т.2 а.п.86-89/, протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками /т.2 а.п.100-102/, протокол огляду місця події від 07.03.2015 року /т.2 а.п.119-120/, протокол огляду предмету від 13.03.2015 року /т.2 а.п.153-155/, протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2015 року /т.2 а.п.157-159/, протоколи проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 21.03.2015 року /т.2 а.п.204-205, 206-216/, висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №381/38 від 24.04.2015 року /т.2 а.п.236-245/, речові докази /т.2 а.п.91, 225-226/.
Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3
за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України – як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, - за епізодом замаху на вчинення крадіжки 21.06.2014 року майна потерпілого ОСОБА_1
за ч.3 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, - за епізодом крадіжки 05.03.2015 року майна потерпілого ОСОБА_2
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесення їх до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисні злочини, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.
Обставинами, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, є рецидив злочину.
За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, пом’якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, інкримінованих статей Особливої частини кримінального кодексу України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 була обрана у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної обраний запобіжний захід залишити без змін.
Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки НДЕКЦ УМВС України на Придніпровській залізниці на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 184.14 гривень /т.2 а.п.235/, та судово-дактилоскопічна експертиза, згідно довідки НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 393.12 гривень /т.2 а.п.85/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 577.26 гривень.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:
· паперовий конверт з відбитками пальців рук у кількості 5 штук, долучений до матеріалів кримінального провадження – підлягає збереженню разом з матеріалами кримінального провадження;
· копії документів на інструменти, що були викрадені у потерпілого ОСОБА_2, долучені до матеріалів кримінального провадження – підлягають збереженню разом з матеріалами кримінального провадження.
·
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання
- за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
У відповідності з ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обрану – тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Строк відбуття покарання обчислювати з 11.03.2015 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами НДЕКЦ УМВС України на Придніпровській залізниці та НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області у розмірі 577.26 гривень.
Речові докази:
1) паперовий конверт з відбитками пальців рук у кількості 5 штук, долучений до матеріалів кримінального провадження – зберігати разом з матеріалами кримінального провадження;
2) копії документів на інструменти, що були викрадені у потерпілого ОСОБА_2, долучені до матеріалів кримінального провадження – зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ю.А. Мельник